İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1138 K.2023/1002

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2022/1138Karar2023/1002Tarih21 Aralık 2023Okuma6 dk · 1.257 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
21 Aralık 2023
Esas no
2022/1138 Esas
Karar no
2023/1002
Dava
Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
25/12/2022
Yazım tarihi
15/01/2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.257 kelime·6 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ile davalı ... Tekstil arasında ticari alım-satım ilişkisi kurulduğunu, ticari alım satıma ilişkin düzenlenen fatura ve cari hesap ekstresinde davalı şirketin müvekkili şirkete cari hesaptan 2.599.57 USD bakiye borcu bulunduğunu, davalı şirketin ödemediği 2.599,57 USD borcun tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, alacaklarının defter ve kayıtlar ile sabit olduğunu beyan ederek yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile haksız ve kötü niyetli itiraz kapsamında %20'de aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davacının dilekçesinde cari hesap üzerinden alacağı kalmasına ilişkin dilekçe düzenlenmişse de talep edilen alacağın aslında bir borç ihtiva etmekten öte kur farkına ilişkin olduğunu, İki şirket arasında cari hesap ile ticari hayat sürdürüldüğünü, İşbu cari hesapla alakalı çek verildiğini ve cari hesap bakiye borçları TL bazında ödenmeye başlandığını, Anili çekleri davacınında bizzat dosyaya sunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 27.09.2022 tarihli 60.000 TL değerinde, 26.10.2022 tarihli 60.000 TL değerinde, 19.10.2022 tarihli 60.000 TL değerinde, 26.10.2022 tarihli 100.000 TL değerinde,

19.11.2022 tarihli 100.000 TL değerinde çek düzenlendiğini, Dolayısıyla çek ile ödeme yapılan cari hesaplarda kur farkı istenemeyeceğine dair bir çok Yargıtay kararı bulunduğunu ve yerleşik içtihatların da bu yönde olduğunu, Kabul anlamına gelmemekle beraber davacı taraf müvekkil şirkete kur farkına ilişkin herhangi bir kur farkı faturası düzenlenmeksizin icra takibi başlattığını, Bu nedenle aslında icra takibinde cari hesaplar konulmuş olsa da söz konusu takibin aslında kur farkından kaynaklandığını, kur farkı talebi halinde kur farkı faturasının düzenlenmesi zorunlu olduğunu,

Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin "II/A/5.3.Kur Farkları" başlıklı bölümünün ikinci ve üçüncü paragrafında, lehine kur farkı doğan KDV mükelleflerinin (satıcı/alıcı) kur farkları için fatura düzenlemesi gerektiğinin belirtildiğini, işbu husus yönünden de kanuna aykırı olarak hareket edip icra takibi başlatılmasının hukuka ve kanuna aykırılık oluşturduğunu, dolayısıyla davanın bu yönden de reddinin gerektiğini, beyan ederek davanın reddini ve haksız şekilde başlatılan icra takibi dolayısıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, tarafların bağlı bulundukları Vergi Dairesi Müdürlüklerinden B formları getirtilmiş, ... Bankası A.Ş.'den çeklerin ibraz bilgileri getirtilmiş, bilirkişi raporları aldırılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, açık hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, icra takibinin 2.599,57-USD için yapıldığı, icra takibinin cari hesaba dayandığı, davalı borçlunun icra takibine 28/11/2022 tarihinde itiraz ettiği, davacı alacaklının davalı borçlunun itirazının iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıya sattığı mallardan dolayı USD olarak düzenlenen faturalar nedeniyle, davacının yabancı para cinsinden alacağını isteyip isteyemeyeceği, bu kapsamda davalının icra takip takip tutarı kadar davacıya borçlu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosyada bulunan satış faturalarının incelenmesinde malların döviz karşılığı satıldıkları ve TL karşılıkların gösterildikleri görülmektedir. Aslında davacının düzenlediği faturalar USD cinsinden olmakla, sözleşmesel ilişkinin yabancı para cinsinden olduğu ve faturaların mevzuat gereği TL cinsinden düzenlendiği anlaşılmaktadır.

TBK'nin 99. maddesi uyarınca, konusu para olan borç ülke parasıyla ödenir, ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden ülke parasıyla da ödenebilir, ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden ülke parası ile ödenmesini isteyebilir.

Taraflar arasındaki sipariş formunda kumaş bedelinin USD olarak belirtilmesi, davacının düzenlediği faturalara davalının itirazının da olmaması göz önünde bulundurulduğunda; taraflar arasında kumaş bedelinin USD olarak kararlaştırıldığı ve davalının fatura bedellerini USD olarak davacıya ödemesi gerektiği veya davacının alacağının fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL karşılığını isteyebileceği kabul edilmiş, bunun için teamül bulunup bulunmamasının bir önemi olmayıp, ayrıca anlaşma yapılmasına da gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.

Davalının TL cinsinden yaptığı ödemelerin ödeme tarihindeki kur göz önünde bulundurularak yabancı paraya çevrilerek, yapılan ödemenin yabancı para indirilmesi gerekecektir.

Davalı taraf davacıya olan borçlarına karşılık 5 adet TL bedelli çek vermiştir. Çek bir ödeme aracı olup, çek alınmış olmakla alacağın bu bedel üzerinden ödenmesi kabul edilmiş olacağından çekle yapılan ödemelerde, çekin verildiği tarihteki kur üzerinden yapılacak hesaplama ile varsa yabancı para cinsinden alacaktan indirilmesi gerekecektir.

Buna göre, davalı tarafından yapılan ödemeler indirildikten sonra davacının davalıdan 2.599,57-USD alacağı bulunduğu iddia edilmekte, davalının da davacıya borcu bulunmadığı savunulmaktadır.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin USD cinsinden olduğu gözetilerek dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporuna göre; tarafların TL temelinde tuttukları açık hesap birbirleriyle uyumlu olmakla birlikte, davacının USD temelinde tuttuğu açık hesapta tarafların birbirleriyle uyumlu kayıtları göz önünde bulundurulduğunda davalı tarafından yapılan ödemelerin tarihlerindeki ve davalı tarafından verilen çeklerin davacıya verildikleri tarihteki kur karşılıkları hesaplanmış, davacının davalıdan 1.917,42-USD alacaklı olduğu belirlenmiştir.

Bilirkişi raporu, dosya kapsamıyla uyumlu, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla yerinde bulunmuş, esasa etkili kanıt olarak değerlendirilmiştir.

Taraflar arasındaki ilişki açık hesap ilişkisi olup, davalı tarafın cari hesap sözleşmesi bulunmadığına yönelik savunmasına itibar edilmemiştir.

İcra takibine bakıldığında, davacı alacaklının 24/11/2022 takip tarihi itibariyle döviz alış kuru üzerinden (18,6045-TL x 2.599,57-USD) 48.363,70-TL takip tutarı bildirdiği ve dava açılırken (18,6592-TL x 2.599,57-TL) 48.505,89-TL dava değeri bildirdiği görülmekle, davacının alacak hesabı yapılırken de döviz alış kuru göz önünde bulundurularak değerlendirme yapılmıştır. Bu hesaba göre, davacının davalıdan 1.917,42-USD alacağı bulunduğunun kabulü gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile, davalı açısından bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte olan kabul edilen alacağa itirazın haksız olduğu sonucuna varıldığından, davacı lehine davalı aleyhine kabul edilen 1.917,42-USD alacağın takip tarihindeki kur üzerinden karşılığı (18,6045-TL) 35.672,64-TL'nin %20'si üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilerek, fazlaya ilişkin istemin reddi ve davacının davalıya karşı icra takibi başlatmasında kötü niyetli olduğunun kabulünü gerektirir dosyaya yansıyan bir kanıt bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddi ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bakırköy .. İcra Dairesinin .... esas sayılı icra takip dosyasına itirazının 1.917,42-USD (fiili ödeme günündeki TCMB döviz alış kuru karşılığı TL) yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden takip tarihinden itibaren devlet bankalarının usd ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

İİK'nin 67/2 maddesi hükmü uyarınca 7.134,52-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,

2-Alınması gereken 2.443,96-TL karar harcından, peşin alınan 828,36-TL harcın indirilmesi ile 1.615,60-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 828,36-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 93,00-TL posta ve davetiye gideri, 5,00-TL dosya sarf gideri, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.178,70-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 2.344,58-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 2.301,28-TL'sinin davalıdan, 818,72-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 12.728,37-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa geri verilmesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2023

Katip ... · ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... · ☪ e-imzalıdır. ☪

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/1138, K. 2023/1002, 21 Aralık 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/1138
Karar No
2023/1002
Tarih
21 Aralık 2023

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1141 K.2023/1147
  • Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/1142 K.2023/2208
  • Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1148 K.2023/1266
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1149 K.2023/1148
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2022/1150 K.2023/2146
  • Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1151 K.2023/1299

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.