Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/126 K.2022/728

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ticari alışveriş sebebiyle; lehtar, yasal hamil olarak teslim aldığı çekler, teslim alındıktan sonra, cirolanıp, ödeme için müşterisine gönderildiği sırada şirket içinde kargo teslimi sırasında kaybolduğunu, yapılan tüm aramalara rağmen, bulunamadığını,

1.ÇEK 2.ÇEK

BANKA

...BANK AŞ ... ŞB.

.... BANK AŞ

... ŞB.

KEŞİDECİ

... TEKSTİL SAN TİC LTD ŞTİ. (VN-... ... -.... TC....

KEŞİDE TARİHİ

12.02.2022 23.12.2021

ÇEK NO

... ....

ÇEK TUTARI

13.984,44-TL 36.000,00-TL

Müvekkilinin ticaret sicile kayıtlı şirket resmi adresi itibariyle de mahkememizin yetkili olmakla; huzurda talepte bulunulduğunu, Çekin kimin eline geçtiği bilinemediğinden; kötü niyetli kişiler tarafından kullanılmasının engellenmesi amacıyla muhatabın ödemeden men edilmesini ve çekin iptali için mahkememize başvurma zarureti hâsıl olduğunu, çekin vadesinin yaklaştığı da nazara alınarak ivedilikle çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir (ödemeden men/ödeme yasağı) kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle 6102 Sayılı TTK 757 vd madelerine göre çek iptali davasıdır.

Mahkememiz tensip tutanağı ile ödeme yasağı talebinin kabulüne, TTK'nun 762. maddesi uyarınca ticaret sicil gazetesinde birer hafta arayla 3 kez kayıp ilanı yaptırılmış, dosyada mevcut ... Bankası ve ...Bankası cevabi yazılarında çeklerin bankaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava dilekçesindeki davacı vekilinin talebi, ticaret sicil gazetesinde yapılan ilanlar, bankadan gelen cevabi yazılardan, davaya konu iptali istenen çeklerin davacı elinde iken kaybedildiği, verilen yasal sürede mahkememize 3. şahıslar tarafından çeklerle ilgili herhangi bir başvurunun olmadığı, çeklerin bankaya ibraz edilmediği, dolayısıyla zayii olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KEŞİDE TARİHİ : 23/12/2021

MEBLAĞ : 36.000,00 TL

*BANKA VE ŞUBESİ : .... Bankası A.Ş ... Şubesi

KEŞİDECİSİ

.... Tekstil San. Tic. LTD. Şti. ÇEK NO : ....

KEŞİDE TARİHİ : 12/02/2022

MEBLAĞ : 13.984,44 TL

çeklerin zayi nedeniyle İPTALİNE,

2-Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK'nın 392/2'nci maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana İADESİNE,

3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarına alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

4-Davanın niteliği gereği yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.02/08/2022

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır