Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/197 K.2023/416

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Bonodan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında 18.06.2017 tanzim tarihli 30.07.2019 vade tarihli kambiyo senedine dayanan alacak sebebiyle icra takibi başlatıldığını, davalının takibe, borca, ödeme emrine, vekalet ücretine, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek yasal faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin 18.06.2017 tanzim tarihli 30.07.2019 vade tarihli 85.000,00 ABD Doları bedelli kambiyo senedinin yetkili ve meşru hamili olduğunu, bu nedenle davacının, davalıdan alacaklı olduğunu,

davalı borçlunun senet altındaki imzaya itiraz etmediğini, davalı borçlu, ödeme emrinde gösterilen miktarı davacıya ödemediğini, davalı borçlunun kötü niyetli şekilde takibe itiraz ettiğini, senetteki borç miktarını ödemeden kurtulmaya çalıştığını, ödemediğini ve bu oranda sebepsiz zenginleşmeye çalıştığını, bu nedenle davalı borçlunun, Silivri İcra Dairesi’nin ....

E. sayılı takibi ile başlattığı icra takibine ilişkin takibe, borca, ödeme emrine, vekalet ücretine, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek yasal faize ve borcun tüm ferilerine haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptalini ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Silivri İcra Dairesi’nin ....

E. sayılı takibi ile başlatılan dosyada, takibe dayanak belge olan senette tahrifat olduğunu ve bono vasfına haiz olmayan bir kağıt eklendiğini, takibe itiraz ettiklerini, zamanaşımı definde bulunduğunu, tahrif edilen evrakta lehtar ve cirantalarla bir borç ilişkisi olmadığını, kambiyo vasfına haiz olmayan senetten dolayı avalin sorumlu olmadığını, senette yazan düzenleme tarihinde, senedin ön yüzünde yer alan kişilerle, müvekkilinin bir araya gelmediğini ve imza atmadığını, davaya dayanak senet ile icra takibi yapılan senet arasında fark olduğunu, dava değerine, işlemiş faize ve faiz hesabına itiraz ettiklerini,

bu nedenle icra takibi dayanağı ile farklı bir dayanağa dayandırılması nedeniyle davanın usulden reddini, aksi halde esastan reddine, davacı aleyhine dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Silivri İcra Dairesi’nin ... E. Sayılı dosyanın sureti dosya arasına alınmıştır. İncelenmesinde, 24/12/2021 tarihli takip talebinde bulunanın ... olduğu, borçluların ...., ..., ... ve ... olduğu, takibin 85.000,00-USD Miktarlı bonodan kaynaklandığı, davalının borca, faize, zamanaşımına uğradığından bahisle süresinde itiraz dilekçesini icra müdürlüğüne sunmuş olduğu görülmüştür.

14/03/2023 tarihli grafolog bilirkişi raporunda özetle.

Silivri İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasında; takibe dayanak belgede, alacaklı “...”, ödeyecek “....” kefil “...” adlarına düzenlenmiş, “85.000/Seksenbeşbin ABD Doları” meblağlı senedin ilk olarak; bir kalemle rakamla ve yazıyla değer gösteren bölümlerine “#85.000# ABD Doları/Seksenbeşbin ABD Doları”, alacaklı olarak “...” isim, soy ismi, gövde metnine “Nakten”, ödeyecek kısmına “...”, kefil kısmına “...” isim, soy ismi yazılıp, “borçlu” ve “kefil” imzaları atılmak suretiyle düzenlendiği, diğer alanların boş bırakıldığı, İlk düzenlemede boş bırakılan alanlara; farklı mürekkepli (ikinci) bir kalemle “30.07.2017” ödeme günleri;

gövde kısmına “...., tanzim tarihi olarak “18.06.2017” ve altına “....” sözcüğü, ödeyecek kısmına “ ...” harf ve rakamları ve “....

Sitesi No.21 - 2,a daire-14 Silivri İstanbul” adres yazılarının yazıldığı, aynı kalemle ödeme tarihlerinin yıl grubu birler basamağında yazılı -tarafımdan olarak okunan- rakamların tekrarlı hatlarla “9” rakamlarına dönüştürüldüğü, rakamla ödeme tarihinin alt kısmına ikinci bir “30.07.2019” tarihinin yazıldığı, gövde metnindeki ödeme tarihinin hemen yukarısına da “2019” tarihinin yazıldığı, Tanzim tarihi, ödeme tarihleri, ödeme tarihlerinde yapılmış rakam değişiklikleri ve yapılan değişikliklere uygun yazılmış ikinci ödeme tarihlerinin aynı (bir) kalemle yazılmış olduğuna ilişkin bilirkişi tespitleri olduğu,

rakam değişikliklerinin maddi bir hatanın düzeltilmesi amacıyla yapılmış olduğuna işaret ettiği gibi borçlu ve kefil imzalarının, tanzim ve ödeme tarihleri yazılmadan atılmış olduklarına dair de tespitleri olduğunu belirtilerek tanzim ve ödeme tarihlerine ne yazılırsa yazılsın peşin onay verildiği şeklinde bilirkişi tarafından görüş ve kanaat bildirilmiş, inceleme konusu senette tahrifat bulunmadığı rapor edilmiştir.

TTK 688/6.maddesi uyarınca, bonoların tanzim edildiği gün yerin yazılması zorunludur. Aynı kanunun 690.maddesi göndermesinde uygulanması gereken 615/3.maddesi gereğince bononun vade tarihinin, keşide gününden muayyen bir müddet sonraya ait bulunması zorunludur. HMK'nın 207.maddesine göre de senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti, ayrıca tasdik edilmemiş ise inkar halinde yok hükmündedir. Bu nedenle senet üstünde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onaylanması gerekir, onaylanmamış çıkıntı, kazıntı veya silintinin tespit edilmesi halinde, senedin düzenleme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır.

Somut olayda Silivri icra müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına konu 18/07/2017 tanzim tarihli 85.000,00-USD miktarlı bononun ödeme günü 30/07/2019 tarihinin 2 kez yazıldığı ve yazılan tarihlerden bir tanesinde 9 rakamı üzerinde oynama olduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde bu yönde itirazın olduğu anlaşılmakla, grafolog bilirkişiden rapor aldırıldığı ve grafolog bilirkişinin, bu tarihin 30/07/2017 tarihi olduğunu belirttiği, bono tanzim eden keşidecinin paraf imzasının bulunmadığı, bu hali ile bonodaki düzeltme öncesi duruma göre değerlendirme yapılması gerektiği, yani ödeme tarihinin 30/07/2017 tarihi olduğu,

HMK'nın 282.maddesi uyarınca grafolog bilirkişinin maddi hata şeklindeki beyanlarına, bu yönü ile itibar edilmediği, 30/07/2017 ödeme tarihi dikkate alındığında, bonolarda 3 yıllık zamanaşımı içerisinde, süresi geçirildikten sonra 24/12/2021 tarihinde takibin başlatıldığı anlaşılmakla, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davanın usulden reddedildiği anlaşılmakla ve davacının kötü niyetli olarak takip başlattığı ispat edilemediğinden, davalı vekilinin kötü niyet tazminatı reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır