Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/264 K.2024/241

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticiisinin sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 12/08/2020 harç tarihli dava dilekçesinde özetle.

Dava dışı ......'ın ...’nin büyük ortağı ve yetkilisi olduğu, ......’ın 2011 yılında rahatsızlanması sonrasında şirketteki yetkilerini kardeşi ...’a devrettiği ve kendi tedavisine yoğunlaştığı, şirketteki yetkilerin ...’a devredildiği dönemde şirketin aktif olarak devam eden inşaatları mevcut olup bu inşaatların süresi içinde arsa sahiplerine devredilmesi gerektiği davalı kendisine aylık 6.000 TL civarında bir para ödenmesi, işlere davalının devam etmesi ve kazancı paylaşmak yönünde davalıyla anlaştığı, ziyaret ettiğinde inşaatın bomboş olduğu,

...’ın bazı arsa sahipleriyle tartıştığı, bunun üzerine davalının inşaatı boşalttığı ve işi bıraktığını öğrendiği, davacının duruma el koyarak inşaatı bitirip arsa sahiplerine taşınmazlarını teslim ettiği davalının, müvekkil şirkette görev yaptığı süre diliminde bazı usulsüz ve muvazaalı işlemler ile uhdesine mal ve para geçirmek suretiyle müvekkile karşı hukuka aykırı eylemler gerçekleştirdiği,

uhdesinde para tuttuğu, davalı ...’ın şirket müdürü olarak görev yaptığı dönemler içinde şirketin gelirlerini eksik belgeleyip uhdesine geçirdiği şirkete ait 3.574.000-TL ile şirkete ait aracı görev süresi dolmasına karşın satılarak şirket hesabından uhdesine geçirdiği 24.000,00-TL olmak üzere toplam 3.598.000 TL’lik alacağından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.000,00-TL’sinin ticari faizi ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini, davalının 3.598.000 TL tutarında taşınır ve taşınmaz mallarına öncelikle teminatsız,

bu talebimiz kabul edilmezse düşük bir teminat karşılığı ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın şirket müdürü olduğu dönemde şirket aleyhine muamele yaparak zarar verdiği iddiasına dayalı olduğu,TTK 19 .3 ve 4 madde gereğince görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, şirkete karşı sorumluluk davalarında yetkili mahkemenin TTK 561 madde gereğince şirket merkezinin bulunduğu yer olan Bakırköy Asliye Ticaret mahkemesi olduğu zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediği, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının olduğu, şirket müdürü iken 3.598.000,00 TL parayı uhdesine geçirdiği iddia olunmakta iken 100.000,00 TL üzerinden kısmi dava açılamayacağı gerçekleşmiş bir zararın olmadığı,

zarar olmayan yerde sorumluluğun da olmayacağı, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; TTK 553 maddesi uyarınca limited şirket eski müdürünün sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi .... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava mahkemenin .... Esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

18/09/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle.

Davacı yanın incelemeye sunduğu 2012 yılı davacı şirketin ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, dosyaya sunulan satış sözleşmeleri, tapu görüntüleri ve satış faturalarını içeren belgelere göre, 26 gayrimenkul için satış sözleşme bedelinin 2.561.500 TL olduğu, bu gayrimenkullere ilişkin düzenlenmiş fatura bedelinin 1.277.175 TL olduğu, satış sözleşme bedeli ile fatura tutarları arasındaki farkın 1.284.325 TL olduğu hesaplanmış olduğu,

satış sözleşmesi dosyaya sunulmamış, ipotek belgesinde yazan tutarlara göre tespit edilebilen satış değeri ve faturası dosyaya sunulmuş 4 gayrimenkul için ipotek bedelinin 366.100,00-TL olduğu, bu gayrimenkullere ilişkin düzenlenmiş fatura bedelinin 176.750,-TL olduğu, ipotek bedeli ile fatura tutarları arasındaki farkın 189.350, TL hesaplanmış olduğu, satış sözleşmesi dosyaya sunulmamış, faturası dosyaya sunulmuş 24 gayrimenkul için satış bedeline ilişkin sözleşmeler dosyada görülmediğinden tespitinin yapılamamış olduğu, bu gayrimenkullere ilişkin düzenlenmiş fatura bedelinin 1.170.085,-TL olduğu,

satış tutarları tespit edilemediği için satış sözleşmeleri satış değeri ile fatura değerleri arasındaki farkların ilgili belgeler yönünden hesaplanamamış olduğu, tüm daire satışlarına ait tahsilat belgeleri dosyaya sunulmamış olduğundan tahsilat tespitlerinin yapılamamış olduğu, dosyaya sunulu belgelere göre, 16.08.2012 tarihinde Zeytinburnu ..... Noterliği ile .... yevmiye no.su ile .... Plakalı aracın davacı ....

İNŞAAT'ı temsilen vekaleten ..... tarafından alıcı olarak görünen ....

Tekstil San.Ve Tic.Ltd.Şti.'c ..... 'i temsilen .... imzası ile 18.200,-TL'den satışının yapılmış olduğu, bu araca ait satışın 16.08.2012 tarihinde .... numaralı fatura ile 18.200 TL'den .... 'e fatura edilmiş olduğu ve .... no.lu yevmiye numarası ile ticari defterlere bu satışın kayıt edilmiş olduğu, davacı tarafından bu satışın 24.000,-TL olarak yapılmış olduğu beyan edilmiş olduğu, davacı ticari defterlerine göre ve sunulan ...

Banka dekontuna göre, 13.08.2012 tarihinde 24.000,- TL'nin davacı şirket adına ..... tarafından ... hesabından çekilip kasaya tahsilat yapılmış olduğu, ancak, araç satışının bu tahsilattan 3 gün sonra 16.08.2012 tarihinde yapılmış olduğu, davalı ...'ın görevine son verilmiş olduğu tarihi olan 06.08.2012 tarihi itibari ile, firmalara toplam t ketin çeklerin verilmiş olduğu ... İnşaat, .... Tic, .... yapı, ... Mühendislik, ... İnşaat ve ...

Ürünleri firmaları ile çalışıyor olduğunun tespit edilmiş olduğu, bu firmalara çıkışı yapılmış çeklerin davacı ticari defterlerinde bu firmalara çek ödemesi olarak kayıtlara işlenmiş olduğu, ancak, Davacı firmanın bu firmalara ait cari hesap ekstrelerinin görülmemiş olduğu, ....

Kredi Bankası tarafından Sayın Mahkemeye gönderilmiş 11.01.2023 tarihli cevap yazısı ekinde gönderilmiş hesap ekstrelerine göre, gayrimenkul satışının yapılmış olduğu ..... tarafından 07.01.2011 tarihinde, davalı ...'a yetki verilmeden önce, 75.000,-TL'nin ... hesabına virman yapılmış olduğu, gayrimenkul satışının yapılmış olduğu, .... tarafından 30.11.2011 tarihinde 1.550,-TL'nin ... hesabına virman yapılmış olduğu, diğer bankalar tarafından gönderilmiş cevap yazı ve eklerinde dava konusu ile ilgili bir harekete rastlanmamış olduğu,

dosyaya 54 Adet taşınmaza ait sunulan belgeler incelenmiş ve davalının satış sözleşmeleri ile kesilen Fatura ile satış fiyatlarının taraflar arasında fark olduğundan, bunlar sözleşme fiyatları esas alınarak listeye dahil edilmiş, ancak dosyada bazı Taşınmazın Satış Sözleşmeleri olmadığından, Satış Sözleşmesi olmayanlar için Örnek değerlemeler yapılmış olduğu, yapılan değerleme bedelleri Beyan edilen Satış Fiyatlarından daha yüksek olduğu için, dosyaya sunulan satış bedellerinin esas alınmış olduğu,

davalının yetkisinin 21.03.2011 ile 06.08.2012 Tarihleri arası dönemi kapsamasından dolayı 21. 011 ile 06.08.2012 Tarihleri arasında davalı tarafın satışının 4.476.090 TL olduğu ve 2.206.000, TL fatura kestiği, satış tutarı ile fatura bedelleri arasında 2.293.090,-TL Fark olduğu, bu farktan, Barter olarak verilen 407.500,-TL'nin düşülmesinden sonra kalan miktarın (2.293.090,-TL-407.500,-TL)= 1.885.590TL olduğu, davacı zararının bu tutar kadar olabileceğinin hesaplanmış olduğu,

885.000,-TL satışın davalının yetkili olduğu tarihler olan 21.03.2011 ile 06.08.2012 Tarihler dışında yapılmış olduğu görüldüğünden davacı zararına bu satışlara ait tutarın eklenmemiş olduğu, dava konusu ..... plaka sayılı ... marka .... tip 2011 model .... şasi numaralı aracın, satışının yapıldığı 16.08.2012 tarihinde piyasa değerinin 29.352 TL olacağının tespit edilmiş olduğu, aracın ilgili tarihte kasko değerinin 26.000 TL olduğu, davacı tarafından bu satışın 24.000,-TL olarak yapılmış olduğunun beyan edilmiş olduğu, bu bedele ait ilgili tarihlerde şirket kasa hesabına girişe ait kaydın olduğu,

davacının oluşabilecek zarar tutarının 1.885.590,-TL olarak hesaplanmış olduğu, bu tutar için dava tarihine kadar hesaplanmış faiz tutarının 1.701.783,72 TL olarak hesaplanmış olduğu, dava tarihi itibariyle faiz dahil zarar tutarının (1.885.590,-TL41.701.783,72 TL) 3.587.373,72 TL olarak hesaplanmış olduğu, müdür sıfatını taşıyan davalının sorumlu tutulabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 664/1-a maddesinin atfı ile 553. maddesi hükmüne göre kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurları ile ihlal ettikleri takdirde hem şirkete, hem pay sahiplerine, hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.

TTK'nın 555/1. maddesi uyarınca şirketin uğramış olduğu zararın şirkete ödenmesi talebi ile dava açabilecekleri düzenlenmiştir. Dosyaya sunulan 31/08/2022 tarihli davacı ... İnş Tur ve Tic Ltd Şti ortakları ...... ve .... beyanları ile davalı ... hakkında açılan davaya muafakat ettiklerini beyan etmişlerdir.

TTK'nın 560. maddesi uyarınca ise, müdürlere ve tasfiye memurlarına karşı açılacak tazminat davaları, davacının sorumluları ve zararı öğrendiği tarihten itibaren iki yılda, her halde zararın oluşumundan başlayarak 5 yılda zamanaşına uğrar. Kanun ile şirket yöneticileri yönünden getirilen hukuki sorumluluk bir kusur sorumluluğudur. Açılan tazminat davasında, davalı şirket müdürünün kusurlu işlem veya eylemi nedeniyle şirketin zarara uğradığını ispat yükü davayı açan şirket veya şirket ortağındadır. Bu noktada dava dilekçesi ile hangi işlem ve eylemler nedeniyle şirketin zarara uğradığının somutlaştırılması ve Mahkemece bu somut vakıalar üzerinde inceleme ve değerlendirme yapılması gerekir.

Davalı vekilin cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduğu görülmüştür. Davacı şirket ortağı ...... tarafından dava dışı .... BANKASI A.Ş'ye karşı Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesinde 14/03/2014 tarihinde .... esas sayılı dava dosyasında dava açtığı ve davanın ..., ..., ... 'e ihbar edildiği davanın 17/11/2016 tarihinde reddedildiği, dava dışı ......'ın Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numarasında kayıtlı şikayet dilekçesinde dava dışı ... hakkında şikayetçi olduğu haklarında kamu davasının açıldığı yine ......'ın vermiş olduğu şikayet dilekçesi ile Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyasından düzenlenen İddianame ile ... hakkında TCK 155/2, 207/1,

53/1 maddesi uyarınca kamu davasının açıldığı,ve diğer şikayetçi olduğu kişiler için açılan Büyükçekmece .... Asliye Ceza dosyası ile birleştirildiği Davacı şirket vekilinin Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu şikayet dilekçesinde şüpheli ... hakkında şikayetçi olduğu şikayet dilekçesinin verildiği tarih 23/09/2020 tarihi olduğu ,dava tarihi 12/08/2020 olmakla davanın yasal süresinde açıldığı zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı ...

İnş Tur ve Tic Ltd Şti nin 08/09/1993 yılında kurulduğu yetkilisinin münferiden ...... olduğu ve şirket müdürünün münferiden ...... iken 21/03/2011 tarihli 2011/5 numaralı yönetim kurulu kararı ile ......'ın müdürlüğünün sona ermesine karar verildiği .... numaralı yönetim kurulu kararı ile davalı ...'ın münferiden imza ile temsil yetkilisi şirket müdürü olarak atandığı ve davalının 06/08/2012 tarihinde de görevinin sona erdiği dosyaya sunulan ve davacı şirketin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişiler marifetiyle yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda da davalının satış sözleşmeleri ile devrettiği taşınmazlara ilişkin kesilen faturalar ile

bedeller arasında farkın 1.885.590TL hesaplandığı bu zararda da davalının sorumluluğunda olduğu rapor edilmekle davalının kusuru ile sebep olduğu zararın davacıya ödemesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacı vekili 25/10/2023 tarihli duruşmada ıslah dilekçesi sunacağını beyan ettiği ancak verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde dilekçe sunmadığı anlaşılmakla dava dilekçelerinde talep ettikleri miktar üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

13/03/2024 Başkan ... · E imza · Üye ... · E imza · Üye ... · E imza · Katip ... · E imza