Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/266 K.2024/353

Av. .../ ...

DAVALI

TEKNİK 20 MAKİNA VE ELEKTRİK SANAYİ TİCARET LTD ŞTİ - .../ ... VEKİLİ :Av.

İFLAS İDARE MEMURLARI

1- ... - .../ ... 2-... - .../ ... 3 - ... - .../ ...

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/09/2017

KARAR TARİHİ : 21/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2024

... 1. İş Mahkemesi'nin 03/06/2021 tarih, 2017/... Esas ve 2021/... Karar sayılı görevsizlik kararına karşı, ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 11. Hukuk Dairesi'nin 08/02/2022 tarih, 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı ilamı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmesi üzerine, Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili kurumun sigortalısı ... 'ın 26/09/2007 tarihinde davalı işyerinde sigortalı olarak çalışırken geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde malul kaldığını, müvekkili kurumca sigorlalıya 28.327,24 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 716,80 TL geçici işgöremezlik ödeneği ödendiğini, ayrıca 229,25 TL hastane reçete masrafı sarf edildiğini, müvekkili kurumun toplam zararının 29.273,29 TL olduğunu,

olayla ilgili olarak müvekkili kurumun müfettişlerince yapılan soruşturmada olayın kaza olduğunu ve davalı tarafin 5510 Sayılı Kanunun 21.Maddesinin 1.Fıkrası ve 5510 sayılı kanunun 76. maddesinin 4.fıkrası uyarınca sorumlu olduğunun belirtildiğini, davalı tarafın, dava konusu kazanın meydana gelmesinde üzerine düşen iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğinden ötürü sorumlu olduğunu, bu hükümler gereğince toplam 29.273,29 TL peşin sermaye değerli gelir, geçici işgöremezlik ödeneği ve hastane reçete masrafının şimdilik 3.778,77 TL' sinin tahsili için dava açma zorunluluğu doğduğunu,

açıkladıkları nedenlerden ötürü kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle dava sonunda kurum alacağının tahsilini sağlamak amacıyla davalıya ait araçlar ve taşınmazlar üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini, PSDG için toplam PSDG'in % 10 'u olan 2.832,72 TL' nin 30/04/2015 gelir bağlama kararının onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici işgöremezlik ödeneği için % 100 üzerinden 716,80 TL. nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

hastane reçete masrafı için % 100 üzerinden 229,25 TL'nin sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı iflas idare memuru cevap dilekçesinde özetle. Huzurdaki davaya yönelik olarak öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, dava dışı ...'ın davalı şirkette iş kazası geçirdiğinin ne şekilde tespit edildiğinin netleştirilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde, ...'ın 26/09/2007 tarihinde davalı işyerinde sigortalı olarak çalışırken geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde malul kaldığının belirtildiğini,

davalı şirketin iflas tasfiyesi aşamasında olması ve dosyaya iflas sürecinde atanan iflas memurlarından biri olması sebebiyle dava konusu 2007 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen kaza tarihinde ilgili olay hakkında bilgileri olan tanıklara vb. delillere erişme imkanlarının bulunmadığını, ancak bu aşamada davalı şirketin sorumluluğunu gösteren herhangi bir delil bulunmadığından davalı şirketin sorumluluğuna itiraz ettiklerini, dava konusu olayla ilgili davalı şirket tarafından iş kazası bildiriminin yapılıp yapılmadığını, iş kazasının nasıl meydana geldiğini, iş kazasının ne şekilde tespit edildiğini,

iş kazası tespitine dair dava açılıp açılmadığını, iş kazası mevcut ise davalı şirketin kusurunun ve dava dışı işçinin maluliyet oranı ile zararının ne olduğunun ne şekilde tespit edildiğinin davacı SGK tarafından somutlaştırılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

... 1. İş Mahkemesi'nin 03/06/2021 tarih, 2017/... Esas ve 2021/... Karar sayılı kararı ile özetle; davalının iflâsından sonra müflise karşı bir alacak davası açılırsa, bu davaya, iflâs idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası (m.235,II) olarak devam edilmesi gerektiği ve sıra cetveline itiraz davasında da, görevli mahkeme İcra ve İflas Kanunun 235/1 maddesine göre iflas kararını veren Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 11. Hukuk Dairesi'nin 08/02/2022 tarih, 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

DELİLLER

SGK kayıtları, PSDG tablosu, G.İ.Ö. Masrafına ilişkin kayıtlar, müfettiş inceleme raporu, hastane kayıtları, adli rapor, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalı şirkette çalışan Kurum sigortalısı ...'ın, 26/09/2007 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle Kurumca sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin ve yapılan tedavi masrafının rücuan tazminine ilişkindir.Mahkememizce deliller toplandıkta sonra, dosyanın bir İş Güvenliği Uzmanı ve 2 Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kaza nedeniyle kazanın niteliği ve kusur yönünden rapor düzenlenmesine karar verildiği, bu kapsamda bilirkişi heyetinin 24/09/2022 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

24/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Olayın 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel sağlık Sigortası Kanunu Madde:13 e göre iş kazası olduğu, olayın meydana gelmesinde, raporun II bölümde belirtildiği üzere punta kaynak makinesinde somun yerleştirme işleminin elle yapılması yerine , çalışanlara özel kıskaç , pense veya maşalar dağıtarak somun yerleştirmesinin sağlanması , çift el kumanda sistemi yerine ayak pedalı ile çalışılmasıyla iş kazası riskinin artmasına sebebiyet verdiğinden , çalışanların iş güvenliğini kendi dikkat ve özenine bıraktığından , çalışanlarına uygulamalı eğitim vermediğinden işveren TEKNİK 20 MAK.

VE ELEK.SAN.TİC.LTD.ŞT kazanın meydana gelmesinde % 80 ( yüzde seksen ) oranında kusurlu olduğu, kazalı ... kendi can ve iş güvenliğine gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden söz konusu olayın meydana gelmesinde % 20 (yüzde yirmi ) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir. Mahkememizce, dosyanın ... ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilerek 26/09/2007 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle dava dışı işçi ...'ta oluşan maluliyetin tespiti amacıyla kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü gereğince rapor düzenlenmesine karar verildiği, bu kapsamda 04/05/2023 tarihli adli raporun düzenlendiği görülmüştür. 04/05/2023 tarihli adli raporda özetle.

26.09.2007 tarihinde iş kazası sonrası meydana gelen, baş parmakta ampütasyon arazının Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü ve Eklerine'ne göre değerlendirilmesinde ...'ın Meslekte Kazanma Gücünü %16,2 oranında kaybetmiş olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği, 10 gün geçici bakıcı ihtiyacı olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce, dosyanın nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile, davacının rücuya tabi alacağının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verildiği, bu kapsamda bilirkişinin 04/05/2023 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. 04/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Kaza tarihi 26.09.2007 olduğundan davanın yasal dayanağının 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 26. Maddesi olduğu, bu madde hükmüne göre (5510/21.

Maddesi gereği zorunlu olan) dış tavan hesabı yapılmasına gerek olmadığı ve işveren kuruluşun kusuru oranında zarardan sorumlu olduğu, her ihtimale karşı dış tavan hesabı yapıldığında dış tavanın aşılmadığı, davalı işveren kuruluşa rücu edilebilecek miktarların; ilk peşin sermaye değeri 22.661,79 TL, geçici iş göremezlik ödemesi 573,44- TL ve hastane masrafı 183,40 TL olduğu, ilk peşin sermaye değerli gelire onay tarihinden, diğer kalemlere ödeme ve sarf tarihinden faiz işletilebileceği yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Davacı vekili 08/01/2024 tarihli dilekçe ile özetle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla ıslah talebinin kabulü ile, peşin sermaye değerli gelir yönünden toplam 22.661,79 TL'nin onay tarihinden itibaren (30/04/2015), geçici iş göremezlik yönünden toplam 716,80 TL'nin her bir ödeme tarihinden itibaren, tedavi gideri yönünden toplam 229,25 TL'nin her bir sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda. Davacı kurum sigortalısı dava dışı ... 'ın 26/09/2007 tarihinde davalı işyerinde sigortalı olarak çalışırken geçirmiş olduğu kaza neticesinde kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre alınan adli raporda da tespit edildiği üzere malul kaldığı,

taraflar arasındaki uyuşmazlığın da davacı kurumca sigortalıya bağlanan 28.327,24 TL peşin sermaye değerli gelir, ödenen 716,80 TL geçici işgöremezlik ödeneği ve sarf edilen 229,25 TL hastane reçete masrafının davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olup, Mahkememizce de alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, olayın iş kazası olduğu ve kazanın meydana gelmesinde davalı işveren % 80 oranında kusurlu olduğu, kazalı ... kendi can ve iş güvenliğine gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden söz konusu olayın meydana gelmesinde % 20 oranında kusurlu olduğu,

davalı tarafın, dava konusu kazanın meydana gelmesinde üzerine düşen iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğinden ötürü kusuru oranında tespit edilen peşin sermaye değerli gelir yönünden toplam 22.661,79-TL, geçici iş göremezlik yönünden toplam 573,44-TL ve tedavi gideri yönünden toplam 183,40-TL'den 5510 Sayılı Kanunun 21.Maddesinin 1.Fıkrası ve 5510 sayılı kanunun 76. maddesinin 4.fıkrası uyarınca sorumlu olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, peşin sermaye değerli gelir yönünden toplam 22.661,79-TL'nin gelir bağlama kararı onay tarihi 30/04/2015 tarihinden;

geçici iş göremezlik yönünden toplam 573,44-TL'nin her bir ödeme tarihinden itibaren ve tedavi gideri yönünden toplam 183,40-TL'nin her bir sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, peşin sermaye değerli gelir yönünden toplam 22.661,79-TL'nin gelir bağlama kararı onay tarihi 30/04/2015 tarihinden; geçici iş göremezlik yönünden toplam 573,44-TL'nin her bir ödeme tarihinden itibaren ve tedavi gideri yönünden toplam 183,40-TL'nin her bir sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 31,40-TL başvuru harcı ve 1.599,72-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 3.600,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.348,20-TL tebligat ve posta gideri, 633,33-TL tanıklık ücreti, 1.549,00-TL adli rapor ücreti olmak üzere toplam 7.130,53-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 7.073,38-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı iflas idare memurunun yüzüne karşı, diğer iflas idare memurlarının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2024

Katip · e-imza Hakim · e-imza