İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/266 K.2024/213

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/12/2021 tarihinde davalı taraf sürücüsünün % 100 kusurlu davranışı sonucu meydana gelen zincirleme trafik kazasında müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta hasar meydana geldiğini, 2 el piyasa değeri 300.000-TL nn üzrinde olan araçta 35.000.-TL değer kaybı meydana geldiğini, kiralık olarak kullanılan aracın 17 gün serviste kalması nedeni ile müvekkilinin ayrıca günlük 454.00-TL dan 7.718.-TL kazanç kaybına uğradığı, bu nedenle toplam 43.055,06 TL zararın tazmini için .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen kazanç kaybı ve değer kaybı ile ilgili taleplerin belgelenmediği ve fahiş olması nedeni ile müvekkili şirketin itiraz etme zararureti doğduğunu, ilgili kaza nedeni ile davacının müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın sigortasını yapan ... Sigorta A.Ş.’den ödeme alıp almadığı ve değer kaybının eksper tarafından belirlenmiş olup olmadığının bilinmediğini, davacı şirketin müvekkilden likit alacağının bilinmediğini, bu nedenle davanın ve icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, ruhsat fotokopisi, servis kayıtları, fotoğraflar, emsal araç fiyatı araştırması, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; sigorta hasar dosyasının tüm içeriği, bilirkişi raporu ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Bilirkişi raporu:

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya Prof. Dr. ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 18/01/2023 tarihli raporunda: davacının araçta değer kaybı zararının 15.000.-TL olduğunu, davacının kazanç kaybı zararının 6.120.-TL olduğuna dair rapor sunmuştur.

Mahkememiz 20/03/2023 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 01/05/2023 tarihli ek raporunda; davalı tarafa ait otonun sürücüsü ...'ün olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın sürücüsü ... 'nin olayda kusursuz olduğuna dair ek rapor sunmuştur.

Mahkememiz 03/07/2023 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 28/08/2023 tarihli ek raporunda; davalı tarafa ait otonun sürücüsü olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacıya ait aracın sürücüsü olayda kusursuz, davacının kazanç kaybı zararının 6.120.-TL değer kaybı zararının 15.000.-TL

olduğuna dair 2. Ek rapor sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı aleyhine 42.718,00-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Dava 10/12/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ve kazanç kaybının tahsili amacıyla kusurlu araç işletenine karşı başlattığı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, bilirkişi kök ve ek raporları ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; 10/12/2021 günü saat 02:00 sıralarında davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı dava dışı sürücüsü ... yönetimindeki araç ile Büyükdere caddesini takiben ... istikametine doğru seyir halindeyken, 07-024 sayılı ışıklarda önünde aynı yönde seyreden ve ışıklarda duran araçların en arkasında bulunan davacı adına kayıtlı dava dışı sürücü ... ... yönetimindeki ... plakalı araca arkadan çarparak davacının aracının hasar görmesine neden olduğu, 01/05/2023 tarihli mahkememizce de uygun bulunup hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalıya ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün olayda kusursuz olduğu anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesinin bir kişinin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zararına sebep olması halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Aynı kanunun 3. maddesi gereği aracın maliki işleten sayıldığından araç malikinden de zararın tazmini talep edilebilir.

Davacının ticaret sicil kaydının bulunmadığı ancak ... ... Odasına kayıtlı olduğu, Motorlu Hafif Kara Taşıtlarının ve Arabaların Sürücüsüz olarak Kiralanması ve Leasingi konusunda faaliyette bulunduğuna dair verginin mevcut olduğu ve bilanço esasına göre defter tuttuğu anlaşılmıştır.

18/01/2023 tarihli mahkememizce de uygun bulunup hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının aracının kazadan önceki değerinin 275.000,00 TL olduğu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle onarımı sonrasındaki değerinin ise 260.000,00 TL olduğu bu halde davacının aracında 15.000,00 TL değer kaybının oluştuğu anlaşılmıştır.

Davacının araç mahrumiyet tazminatı talebine gelince; yine 18/01/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre günlük araç kiralamalarda kiralama bedelinin 750,00 TL olduğu, daha uzun süreli kiralamalarda günlük kira bedelinin 450,00 TL olduğu, aracında onarımda kalacağı makul sürenin 17 gün olduğu bu durumda 17x450= 7.650,00 TL olduğu,

davacının amortismanı, gelir vergisi gibi giderlerinin toplam gelirin %20 mertebesinde olacağı bu bedel düşüldükten sonra davacının toplam net araç mahrumiyet tazminatının 7.650,00x%80=6.120,00 TL olacağı anlaşılmakla 6.120,00 TL araç mahrumiyet tabedeli, 15.000,00 TL'de değer kaybı olmak üzere toplam 21.120,00 TL asıl alacak ile olay tarihinden itibaren işlemiş yasal faiz olan 166,65 TL kadar alacaklı olduğu, ihbar olunan davalı aracının ZMMS'i olan ...

Sigorta tarafından davacıya hasar bedeli olarak 43.000,00 TL ödeme yaptığı, bu ödemenin dava konusu alacakları kapsamından mahsubunun mümkün olmadığı, şu halde davalının açıklanan asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden davalının itirazında haksız olduğu, ancak alacağın niteliği itibariyle likit olmadığından icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı