Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/356 K.2024/666

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 18/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Tic. A.Ş.nin .... Mah. ...

Cad.No:1571 Beylikdüzü- İSTANBUL adresinde bulunan iş yerinin müvekkili tarafından 31.12.2019 ve 31.12.2020 tarihleri arasında sigorta poliçesi düzenlendiğini, 17.06.2020 tarihinde saat 03.42 de patlayan sprinkler tesisatından akan suların sigortalı emtiaya hasar verdiği, depo personelinin suyu keserek tutanak düzenlediğini, olay sonrası taraflarınca dosyaya sunulan raporda, “sprinkler başlığının gece saat 03:42 sularında patlayarak alt kısımda bulunan rulo kağıtlar üzerinde ıslanarak hasar oluşturduğu, ısıya duyarlı olan başlığın etiket makinesinin uzağında ve havanın en serin olduğu gece saatinde olduğu,

sprinklerin zeminden 12 metre yukarıda olduğu ve herhangi bir darbe almadığının kamera görüntüsünden anlaşıldığı, sprinkler başlığının kendiliğinden patlama sebebinin malzeme kusur veya işçilik hatası olabileceği, sigortalısına bu hasar sonucu vade ve teminat kapsamında ödeme yapan sigortacı firmanın zarara sebebiyet veren .... Tic.

A.Ş'ne rücu hakkını kullanabileceği “görüşünün bildirdiği, yine taraflarınca dosyaya sunulan 08.07.20220 tarihli eksper raporunda da bu yönde tespit yapıldığı, ayrıca hasar miktarı ve sigortalı şirketlerinin sorumluluk tutarlarının 39.000.00 USD tazminat tespitlerinin de yapıldığını, 28.08.2020 tarihinde tazminat tutarını sigortalıya ödeyerek, sigortalı haklarına halef olduklarını belirterek davalarının kabulünü, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası nezdinde başlatılan icra takibine konu alacağın aslına ve fer'ilerine ilişkin olarak yapılan itirazın iptali ve bu miktar üzerinden takibin devamını talep ederek delillerini sunmuşlardır.

Davalı vekili 31/05/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı .... Sigorta A.Ş. vekilleri 18.04.2022 tarihinde sundukları dilekçe ile Dava dışı .... Tic.

A.Ş. isimli Şirketin Mer 2 deposuna otomatik yangın söndürme sisteminin kurulması için aralarında 31.12.2019- 31.12.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... numaralı Poliçe düzenlediklerini, sprinklerden ( sulu sistem yangın söndürme hattı) akan sular nedeniyle hasar gören sigortalı emtia için tutanak tutulduğu, sigortalı emtianın hasar tazminatına halef oldukları için davalının borca itirazının iptalini ve takibin devamını talep ettiği, Müvekkil ... San. Ve Tic.

Ltd.Şti.nin, sözleşmeye uygun olarak sistemin kurulacağı adreste keşif ve incelemesini yaparak o yer için uygun malzemeleri seçerek sprinkler sistemini kurduğunu, 22.02.2020 tarihinde sistemin hava ve su testlerinin yapıldığını, sigortalı şirket yetkililerine sisteme ilişkin gerekli bilgi liğini, Sprinklerin 40-350 °C arasında bir sıcaklık derecesi aralığında aktif hale gelmek için dizayn edildiği anlatılarak, anlaşma gereğince 68 °C kadar dayanıklı sprinkler kullanıldığı,

yine dava dışı şirkete kapalı pencerelerin hava sirkülasyonu için açılmasını, kurulan cihazların gereğinden fazla ısı ortamında kalmaması için izalasyon yapılması hususunda uyarılarda bulunulduğu yangın söndürme sisteminin 17.06.2020 tarihine kadar kusursuz çalıştığını, bu tarihte sprinkler başlığının patladığı bilgisini aldıklarını, müvekkil teknik uzman ekipleri depoya gittiğinde, sprinkler sisteminin 63 °C patladığının tespit ettiklerini, deponun çok sıcak olduğu, hava sirkülasyonu için pencerelerin açık olmadığı, gerekli havalandırma sisteminin kurulmadığı, uyarılara rağmen sprinkler sistemin izolasyonunun yapılmadığı tespit edildiği,

depo mahallinde sıcaklığın çok fazla artması nedeni ile sprinkler başlığı içindeki civanın genleşerek camının patlaması ve basınçla suyun boşalması ile devreye girdiği, sprinkleri imal ederek başlığını gerekli standartlara sahip olan ürünler kullanarak tamamlandığı (faturalarda bu durumun sabit olduğu) için sistemde herhangi bir sorun olmadığı ve sprinkler başlığı patlaması ortam ısısının aşırı derecedeki yükselmesinden kaynaklı olduğundan müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sunulan delil ve belgelere istinaden davanın reddini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı sigortacının dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu bedelin davalıdan rücuen tazmini için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı sigorta şirketi ile dava dışı .... Ticaret A.Ş arasında olay tarihini de kapsar şekilde Paket Sigorta Poliçesi bulunduğu, 17/06/2020 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı anılan sigortalısına 28/08/2020 tarihinde 39.000 USD hasar tazminatı ödendiği, bu bedelin halefiyet ilkesi kapsamında tahsili için kusurlu olduğu iddia edilen davalıdan tahsili için Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali amacıyla işbu davanın 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşıldı.

Davalının, meydana gelen olayda kusurlarının bulunmadığını, kendileri tarafından yapılan yangın söndürme sisteminin hasar tarihine kadar kusursuz olarak çalıştığını, hasarın dava dışı şirketin uyarılmasına rağmen havalandırma sistemi yapılmaması ve pencerelerin hava sirkülasyonu için açılmamasına dayalı olarak sıcaklığın çok fazla artmasına dayalı olarak meydana geldiğini savunduğu görülmüştür.

Meydana gelen hasara yol açan olaydaki kusur durumunun tespiti için mahkememizce birden fazla bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekmiştir. 01/05/2023 tarihli ilk bilirkişi kurulu raporunda.

"Dava konusu hasarın davacı sigorta şirketince düzenlenen poliçe teminatı kapsamında olduğu, sprink başlığının patlama sebebini malzeme kusuru ve işçilik hatası olduğu yönünde kesin bir kanıta dosya kapsamında rastlanmadığı, olayın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunun tespit edilemediği" bildirilmiştir. Tarafların rapora itirazları üzerine Mahkememizce oluşturulan ikinci bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan 01/04/2024 tarihli raporda ise.

"Dava konusu olayın meydana geliş sebebi ile ilgili olarak heyetteki teknik bilirkişilerin farklı yön ve mahiyette kanaatlere sahip oldukları, farklı teknik kanaatler karşısında davalının dava konusu olayın meydana gelmesindeki kusur sorumluluğu ile kusur oranı hakkında bir değerlendirme de bulunmasının ve tazminat hesaplanmasının olanaklı olmadığı, mevcut aşamada davacı sigorta şirketi yönünden davalıya karşı rücu şartlarının tümünün oluştuğunun söylenemeyeceği" kanaatlerinin bildirildiği görülmüştür.

Anılan ikinci bilirkişi kurulu raporundaki teknik bilirkişilerin farklı değerlendirmelerinin olması nedeniyle çelişkinin giderilebilmesi için mahkememizce oluşturulan üçüncü bilirkişi kurulundan rapor aldırılmıştır. Bilirkişi kurulunun 29/07/2024 tarihli raporunda; "Meydana gelen hasarın dahili su hasarı klozu kapsamında ve sprinkler tesisatından kaynaklı hasarların teminat kapsamında olduğu, bilirkişi kurulundaki makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan tespitte olayın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunduğunun tespit edilemediği görüşüne yer verildiği, ancak yangın uzmanı bilirkişi tarafından ise davalının %70 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği" anlaşılmıştır.

Oluşan bu durumda mahkememizce aldırılan ikinci ve üçüncü raporlarda teknik bilirkişilerin farklı görüş ve değerlendirmeleri yer verdikleri anlaşılmıştır. Davalı tarafından yapıldığı anlaşılan "Sulu sistem yangın söndürme hattı"nın kapsamı itibariyle makine mühendisliğinin uzmanlık alanında olduğu hususu gözetildiğinde, mahkememizce aldırılan ve yukarıda özetlenen raporlardaki makine mühendisi bilirkişilerin meydana gelen olayda davalıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı yönündeki değerlendirmelerine üstünlük tanınarak, somut olayda dava konusu hasarın oluşmasında davalının bir kusurunun bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

18/09/2024 Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır