Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/412 K.2024/240

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in inşaat alanında faaliyet göstermekte olan ve saygın projelerin üreticisi olan ... İnşaat Ve Tüketim Maddeleri Ticaret Anonim Şirketi'nin hisselerinin çoğuna sahip ortağı ve yönetim kurulu başkanı, davalı .... ise şirkette hisse sahibi ve yönetim kurulu üyesi olduğu, inşaat sektöründeki olumsuz dalgalanmalardan ve içerisinde bulunduğu darboğazdan ...

İnşaat Ve Tüketim Maddeleri Ticaret Anonim Şirketi de etkilendiğini, şirket iştigal konusu kapsamında kullanılmak üzere muhtelif bankalardan yüksek montanlı krediler kullandığını, şirketin kredi kullandığı bankaların ... bank, ... bank, .... bank ve ....

Bank olduğunu, davacı ile birlikte davalı .... da şirketin kullandığı banka kredilerine şahsi kefil olduğunu, ancak bazı yönetim sorunları nedeniyle şirket dar boğaza girdiğini ve banka kredilerini ödeyemez hale geldiğini, kredilerin şirket tarafından ödenemeyen kısımlarının tamamının şahsi kefil olan davacı tarafından şirket hesabına ödendiğini, şirketin de davacı tarafından kendisine gönderilen tutarlar ile muaccel haldeki kredi borçlarını ve bu kapsamda kefil sıfatıyla davalının sorumlu olduğu ve ödemesi gereken tutarlar da dahil olmak üzere,

davacının şahsi imkanlarından ve bu kredilerin kefili sıfatıyla gönderdiği paralarla ödemiş olduğu, bu nedenle Türk Borçlar Kanununun gerek kefalet ve halefiyet ile ilgili ve gerekse diğer genel amir hükümleri kapsamında davacının davalı kefilden rücuen alacağı oluştuğunu, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından söz konusu takibe takibin durdurulması kastıyla kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına davanın kabulü ile ödeme emrine yapılan itirazın iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının itirazın iptali davasını yasal süre içerisinde açmadığını, husumet itirazları olduğunu, davacının şirkete ait borçları ödemiş ise şirketin kendisi icraya verdiğinden şirketin nakit ve finansal akışını kendisi bozduğundan şirket kredi borçlarını ödeyemediğini, şirketin mal varlığının da gerek kredi ödemeleri tarihinde ve gerekse halen bu tutarları ödemeye yetecek fazlası ile kıymetli gayrimenkulleri ile dolu olduğunu, davacının kötü niyetli davrandığını,

şirketin aktiflerinin bir kısım malları satılıp kredi borcunun ödenebilir olmasına rağmen şirket yönetim kurullarında bu yönde alınmış bir karar olmamasına rağmen şirkete para gönderen şirkete ait borçları ödeyen davacının bu hareketinin kendi sorumluluğunda olduğunu, davacının dava konusu ettiği paraları davalının şahsına ödemediğini, dolayısıyla şirketten isteyebileceğini, davacının davalı aleyhine olan hiçbir beyan ve iddiasını talebini kabul etmediklerini, davacının haksız ve kötü niyetli davasının kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğününü ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı, alacağın %20’den aşağı olmamak üzere davalının icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemenin 11/05/2022 tarihli tensip zaptının 4/a ara kararı ile eksik dava harcının tamamlanması için davacı tarafa süre verilmiş davacı tarafça verilen dilekçe ile 2.022.110,00-TL ana para 762.890,00-TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 2.785.000,00-TL üzerinden icra takibine olan itirazın iptalini talep ederek bu tutar üzerinden eksik dava harcını ikmal etmiştir.

Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde alacaklının ..., borçluların ... İnşaat ve Tüketim Maddeleri Ticaret A.Ş, ..., ...(..... ) olduğu borçlular hakkında yapılan ilamsız takipte borçlulara ödeme emirinin tebliğe çıkartıldığı, davalı borçlunun itirazı sebebiyle takibin durduğu, takibin 01.06.2017 tarihli 8.088.443,00-TL asıl alacak 3.051.946,82-TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 11.140.389,82-TL toplam alacağın talep edildiği görülmüştür.

20/06/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dava konusunun, davacı yanın ortağı olduğu ... İnşaat ve Tüketim Maddeleri A.Ş.'nin kullandığı krediler kapsamında şirketin kredi borçlarının ödeyemediği iddiası ile davacı yanın şahsi hesabından ödenen kredi borçlarının davalı yandan rücuen tahsili talebinden ibaret olduğu, dava dışı ....

İnşaat ve Tüketim Maddeleri A.Ş.'nin 2016-2017-2018 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dava dışı şirketin 30.01.1997 tarihinde İTO'ya tescil edildiği, sermayesinin 36.000.000,00 TL olduğu, meslek grubunun 46- İnşaat Taahhüt olduğu, şirketin yönetim kurulu üyelerinin ise ... (davacı), .... (davalı), .... olduğu, davaya konu takip borçlusu ...'in ise yönetim kurulu üyeliğinin 18.11.2019 tarihinde sona erdiğinin anlaşıldığı, dava dışı ... İnşaat ve Tük.

Maddeleri A.Ş.'nin incelenen ticari defterlerine göre. 331.

Kodlu Ortaklara Borçlar hesabında davacı yana 12.11.2018 tarihi itibariyle 44.154.647,14 USD borçlu olduğu, 11.10.2017 tarihi itibariyle 30.096.134,43 Euro borçlu olduğu, 29.06.2017 tarihi itibariyle de 26.590.406,01TL borçlu olduğu, takip tarihi (10.09.2018) itibariyle TL bazında davacı tarafından toplamda 11.893.677,01 TL tutarında havale gönderildiği, dava dışı şirketin ticari defterleri, sunulan belgeler ve kayıtları nezdinde yapılan incelemelerde ise, 2013-2017 tarihleri arasında ve 29.06.2017 tarihine kadar davacı ... tarafından dava dışı ....

İnşaat Ve Tüketim Maddeleri Ticaret Anonim Şirketi'nin banka hesabına TL cinsinden toplam 11.893.677,01 TL tutarında para gönderildiği, 29.06.2017 tarihinden sonra ise davacı ... tarafından yabancı para USD ve EURO cinsinden para gönderildiği, bu minvalde, icra takip tarihi (10.09.2018) itibariyle davacı ...'in dava dışı ...

İnşaat Ve Tüketim Maddeleri Ticaret Anonim Şirketi'ne TL bazında 11.893.677,01 TL, USD bazında 10.177.211,08 USD ve EURO bazında 39.004,17 EURO kadar banka yoluyla para gönderdiğinin görüldüğü, dava dışı şirketin ticari defter ve kayıtları nezdinde yapılan incelemede, davacı ...'in ortağı olduğu .....

İnşaat Ve Tüketim Maddeleri Ticaret Anonim Şirketi'ne 2013 tarihinden başlamak üzere 11.893.677,01 TL tutarında borç para verildiği, 10.09.2018 takip tarihi itibariyle ...'in ......

İnşaat Ve Tüketim Maddeleri Ticaret Anonim Şirketi'nden 11.893.677,01 TL kadar alacaklı olduğu, yine kayıtlardan yapılan tespit ile 11.893.677,01 TL'nin ödendiği, 343.397.86TL'lik kısmı ile T-Bank'a olan kredi borçları, faiz ve ferilerinin ödendiği, bu bağlamda TL cinsinden yapılan ödemelerin (7.000.000,00 TL + 343.397,86 TL) 7.343.397,86 TL'lik kısmı ile banka kredi borçları ödendiği anlaşılmış olmakla takipte istenen tutarın 8.088.443,00 TL olduğu görülmüş, bu durumda bakiye kalan (8.088.443,00 TL - 7.343.397,86 TL)= 745.045,14 TL'nin ne amaçla kullanıldığına dair muhasebesel anlamda herhangi bir kayda rastlanılmadığı, neticeten.

Mali yönden yapılan incelemeler nezdinde, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasıyla ... tarafından ......

İnşaat ve Tüketim Maddeleri Ticaret A.Ş, ... ve .... aleyhine 8.088.443,00 TL asıl alacak, 3.051.946,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.140.389,82 TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığı, Mahkemenin 11.05.2022 tarihli tensip zaptının 4/a maddesi gereğince davacı ... tarafından dosyaya sunulan dilekçe ile davalı ..... 'na yönelik itirazın iptali davasındaki talebin 2.022.110,00 TL Asıl Alacak ve 762.890,00 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 2.785.000,00 TL olarak beyan edildiği, dava dışı ......

İnşaat şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde şirketin takip tarihi (10.09.2018) itibariyle davacı ...'e 26.590.406,01 TL borçlu olduğu ve takip tarihine kadar davacı tarafından şirket hesabına toplamda 11.893.677,01 TL tutarında para gönderildiği, davacı tarafça bu tutarın 8.088.443,00 TL kısmı takibe konu edildiği, akabinde davacı tarafından verilen dilekçe ile talebin 2.022.110,75 TL tutara indirildiği,

bu tutar ise asıl talebin (8.088.443,00 TL / 4= 2.022.110,75 TL) 1/4 oranında olduğu ve davacı taraf dosyaya sunduğu beyan dilekçesinde davalı tarafından alacaktan 1/4 oranında sorumlu olduğu belirtildiği, dava dışı incelenen ticari defter ve kayıtları kapsamında davacı yanın takip tarihi (10.09.2018) itibariyle taleple bağlılık ilkesi kapsamında 2.022.110,00 TL ve 762.890,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 2.785.000,00 TL alacak talep edebileceği, .... bank A.Ş. ile dava dışı ......

İnşaat ve Tüketim Maddeleri Ticaret A.Ş. arasında 15.09.2015 tarihinde 15.000.000,00 USD genel kredi sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşmede , Davacı ... ve ..... müteselsil kefil olduğu, sözleşmenin taraflarca nüshasının teslim alındığı, .... bank A.Ş. ile dava dışı ......

İnşaat ve Tüketim Maddeleri Ticaret A.Ş. arasında 12.06.2017 tarihinde 5.000.000,00 EUR genel kredi sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşmede , Davacı ... ve .... müteselsil kefil olduğu, sözleşmenin taraflarca nüshasının teslim alındığı, .... Bank A.Ş. ile dava dışı ......

İnşaat ve Tüketim Maddeleri Ticaret A.Ş. arasında 06.05.2013 tarihinde 20.000.000,00 TL genel kredi sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşmede , Davacı ... ve .... müteselsil kefil olduğu, sözleşmenin taraflarca nüshasının teslim alındığı, ... Bank A.Ş. ile dava dışı ......

İnşaat ve Tüketim Maddeleri Ticaret A.Ş. arasında 10.12.2015 tarihinde 73.000.000,00 USD genel kredi sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşmede , Davacı ... ve .... müteselsil kefil olduğu, sözleşmenin taraflarca nüshasının teslim alındığı davalı yanın sorumluluğu açısından ise hukuki değerlendirme ve Takdirin Mahkemenize ait olacağı şeklinde sonuç kanaat bildirilmiştir.

Davacının ...... inşaat ve Tüketim maddeleri A.Ş'nin çoğunluğa sahip hisse sahibi ve ortağı, yönetim kurulu başkanı davalı ......' in ise şirkette hisse sahibi ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, Şirketin .... bank, ... bank, ... bank ve ...Bank'tan kullanılan kredilerin ödenmesi için şirket hesabına davacının ödediği ve bankalara ödeme yapıldığından bahisle davalının şirkette bulunan hissesi oranınca davalıdan talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.

6098 sayılı TBK'nun 596 maddesi uyarınca 'kefil alacaklıya ifada bulunduğu ölçüde onun haklarına halef olur.' Dosyaya gelen bankalardan gelen yazı cevapları ile .... bank' ın şirkete ihtarname gönderdiği tarihin 04.03.2020 olduğu, diğer bankalardan herhangi bir ihtarname gönderilmediği, borcun şirketin borcu olduğu, davacının kefil olarak bankalara ödediği miktar olmadığı anlaşılmıştır. Davacının şirket hesabına 2013-2018 yılları arasında TL cinsinden ve USD cinsinden ödeme yaptığı anlaşılmakla Davacının yönetim kurulu başkanı olarak şirkete ödediği miktarları alınacak kararlar şirketten alabileceğinden davalıdan tahsili talebi yerinde olmadığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

13/03/2024 Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır