Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/416 K.2023/316

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin müvekkili şirkete cari hesaptan doğan borcu bulunduğunu, davalı tarafın borcunu ödememesi nedeniyle Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından icra takibine ve davaya konu edilen nam ve tutarda borcunun bulunmadığını, müvekkilinin almış olduğu hizmete ilişkin faturaları dvacıya ödendiğini, yapılacak olan bilirkişi incelemesinde bu hususunda ortaya çıkacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, tarafların İTO kayıtları çıkarılarak dosya arasına alınmış, ilgili vergi dairelerinden B formları istenmiş, Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı icra dosyası UYAP aracılığıyla dosya kapsamına alınmış, davacı taraftan dava konusu alacağa konu faturalar, cari hesap, irsaliyeler getirtilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, açık hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, icra takibinin 9.277,30-TL alacak için başlatıldığı, icra takibinin açık hesaba dayandığı, davalının takibe 08/03/2022 tarihinde itiraz ettiği, davalının itirazının iptali için davacının süresinde dava açtığı anlaşılmaktadır.

Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden dosya arasına alınan B formlarına göre, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıya karşı düzenlemiş olduğu faturaları mal satışı olarak bildirdiği, davalının da mal alışı olarak bildirdiği görülmekle, B formlarının birbirleriyle uyumlu oldukları anlaşılmıştır.

Taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafın bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalıdan 9.277,30-TL alacağı bulunduğu, işbu alacağın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bilirkişi raporundaki saptamaya göre davacının ticari defterlerinin yöntemine uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı, tarafların B formlarının birbirleriyle uyumlu oldukları, bu durumda davalının davacının açık hesaba konu faturalarından bilgi sahibi olduğunun ve bağlı olduğu vergi dairesine bildirdiğinin kabulü gerektiği, davalı tarafın ticari defterlerini incelemeye sunmadığı,

davacının ticari defter kayıtlarıyla ortaya konulan alacağının aksini ispat yönünden dosyaya yansıyan bir kanıt da bulunmadığı, bu bağlamda davacının ticari defterleri lehine kanıt niteliğinde olmakla, davalı tarafından davacının ticari defter kayıtlarının aksi yöntemine uygun kesin kanıtlarla ispatlanamadığından HMK'nin 222/3 maddesi gereğince davacı tarafın alacağının varlığını kanıtladığı değerlendirilerek, davacının davasının kabulüne, davacının alacağı yönünden takip tarihinden itibaren davalı temerrüde düştüğünden davacının faiz isteminin ve taraflar arasındaki ticari ilişkiye göre istenilen faiz türünün yerinde olduğu,

davalı açısından bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte olan alacağa davalı tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır