Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/437 K.2022/853

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı tarafa davalı tarafından işbu dava konusu bağımsız bölümlerin tapuda devri gerçekleştiğini, davalı yanın buna rağmen fiili teslimden kaçındığını, davalı yan herhangi bir haklı nedeni olmaksızın teslim yükümlülüğünü zamanında yerine getirmediğini, davacının hak kaybına uğramaması için ödeme yapmış olduğu tarihten bugünkü tarihe kadar ödeme konusu paranın değerinin denkleştirilmesi gerektiğini,

taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4. maddesi gereği gecikme süresi boyunca her ay için rayiç kira bedeli tahsili ve ilaveten yine bk.125. vd. gereğince davacıya süresinde teslim edilmesi taahhüt edilen taşınmazların halihazırda teslim edilmemiş olması sebebiyle eğer ki bu güne kadar taşınmazlar teslim edilseydi davacının tasarrufu altına girecek olan taşınmazların dava tarihi itibariyle olan rayiç değerleri üzerinden uğradığı zararların bilirkişi marifetiyle hesaplanarak tazmin edilmesi amacıyla işbu davanın ikamesi zorunlu hale geldiğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde

bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmenin imzalandığı tarihte 2 yıllık süreçte ekonomik dalgalar, pandemi v.s. sebepler yüzünden yapılamadığını, bu süreçte birçok inşaat firmasınında iflas ettiğini teslim süresine 12 ay daha eklenmesi gerektiğini, yaklaşık 1 sene önce davalı şirketin inşaatın devamlılığı için gereken Yeni Yapı Ruhsatı ve Tadilat Yapı Ruhsatı ... Belediyesi tarafından haksız bir şekilde iptal edildiğini ve 1 sene boyunca inşaat sürecinde neredeyse hiçbir ilerleme kaydedilemediğini belirterek ,görev itirazı ile birlikte , davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava sözleşmeden kaynaklı tazminat istemine yönelik olup;

6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya uyuşmazlık konusu iş tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re'sen incelenir.

5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 6. maddesi ve 6100 sayılı HMK 2. Maddesi gereğince, genel görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Asliye ticaret mahkemeleri ise özel mahkeme niteliğindedir.

"Tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kişidir. Somut olayımızda ise, dava dilekçesinin olayın anlatımına ilişkin bölümde açıkça davacının dava konusu daireyi kiralama yoluyla belli bir kazanç sağlama niyetiyle aldığını belirtmiş olup davacının alış amacı Tüketici Kanununun amacı ile bağdaşmadığı, davacının tacir olduğuna dair dosyada bir delilin bulunmadığı ve yapılan işlemin mutlak veya ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşılmış olup, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde İstanbul Anadolu .... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ ... E. ... K."

Somut olayda davacının tacir olmadığı uyuşmazlık konusunun da Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunan işlerden olmadığı, anılan içtihat uyarınca ad ;davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu bu sebeple Mahkememizin karşı görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın HMK 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,

4-HMK 331/2 maddesi gereği Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2022

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır