Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/445 K.2023/315

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ...'nin sahibi iken söz konusu şirketi tüm aktif ve pasifleri ile birlikte davalı ...'a devrettiğini, şirket devrinin ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını ve hukuken tüm hususların yerine getirildiğini, şirket devrinin üzerinden uzun bir süre geçtikten sonra davalı şirketin vergi borcu nedeniyle Mecidiyeköy Vergi Dairesinin 05/02/2020 tarih ve .... sayılı elektronik haciz bildirisi ile müvekkilinin .... Bankası A.Ş. ...

Şubesinde bulunan 52.008,36-TL tutarlı hesabına haciz işlemi konularak paranın tahsil edildiğini, müvekkilinden tahsil edilen paranın ödenmesi için davalı şirket yetkilisi ... ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine davalılar aleyhine Büyükçekmece.... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların hem yetkiye hem de borca ayrı ayrı itiraz ettiklerini, davalı borçluların yetki itirazlarının kabul edilerek davalı ... yönünden Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalı ... yönünden İstanbul .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takiplerinin devam ettiğini, borçluların itirazları üzerine takiplerin durdurduğunu, beyanla davalıların icra takiplerine yapmış oldukları itirazların iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, dava dilekçesinin yöntemine uygun olarak tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyaları UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, Beyoğlu .... Noterliğinin ... yevmiye sayılı 10/12/2015 tarihli Limited Şirketi Pay Devri Sözleşmesi ile ... yevmiye sayılı 11/12/2015 tarihli Yönetim Kurulu Kararı, İstanbul .... Vergi Mahkemesinin ... - .... E-K sayılı dosyasının kesinleşme şerhli karar örneği, Mecidiyeköy Vergi Dairesi Müdürlüğünden davalı şirketin vergi borcuna yönelik tahsilata ilişkin kayıtlar, ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünden davacıya ait hesaptan Mecidiyeköy Vergi Dairesi hesabına gönderilen 51.595,60-TL'ye ilişkin ödeme belgesi getirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, limited şirketin kamusal borcundan dolayı 6813 Sayılı Yasanın 35.maddesi uyarınca davacıdan tahsil edilen tutarın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davacının icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Davacının Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra takip dosyası ile davalılara karşı icra takibine giriştiği, icra dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlularının dosyamız davalıları, 52.008,00-TL asıl alacak ve 8.194,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 60.202,00-TL alacak yönünden ilamsız takip yapıldığı, icra takibinin devredilen şirketin devir tarihinden sonra ödenen vergi borçlarının rücuen tahsili istemine dayandığı, davalı borçluların icra takibine karşı ayrı ayrı yetki itirazı üzerine icra dosyasının her bir borçlu yönünden yetkili icra dairelerine gönderilerek davalı ... yönünden icra takibine Bakırköy ...

İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasıyla ve davalı şirket yönünden İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasıyla devam edildiği, davalı borçlu ...'ın icra takibine 11/02/2022 tarihinde itiraz ettiği, davalı borçlu şirketin icra takibine 12/02/2022 tarihinde itiraz ettiği, davacının davalılar tarafından icra takip dosyalarına yapılan itirazların iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.

Dosya arasında yer alan Beyoğlu .... Noterliğinin 10/12/2015 tarihli .... yevmiye sayılı limited şirket pay devri sözleşmesine göre, davacının davalı ...'a davalı şirketteki paylarını aktif ve pasifiyle devrettiği anlaşılmaktadır. .... Bankasının 17/02/2020 tarihli dekontu incelendiğinde, davacının hesabından Mecidiyeköy Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 51.595,60-TL tahsil edildiği, bu işlem için davacının hesabından 393,10-TL EFT komisyonu ve 19,66-TL BSMV alındığı görülmekle, toplamda davacının hesabından 52.008,36-TL tahsilat yapıldığı yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mecidiyeköy Vergi Dairesinin 22/02/2023 tarihli yazı yanıtında, davalı şirketin vadesi geçmiş vergi borçları nedeniyle davacının banka hesapları üzerine 05/02/2020 tarihinde elektronik haciz uygulanması sonucunda .... Bankası A.Ş. ...

Şubesindeki davacı hesabında bulunan 52.008,36-TL'nin bloke edildiği, söz konusu tutarın ilgili bankadan aktarılması istendiğinde banka tarafından EFT tutarı düşüldükten sonra 51.595,60-TL tutarın Vergi Dairesi nezdinde davacının emanet hesabına aktarıldığı,

emanet hesabına aktarılan tutarın davacının kanuni temsilcisi-müdürü olduğu ... vergi kimlik numaralı davalı şirketin vergi borçları olan 2014 yılının 2-3-6-7-8-9-10-11-12 ayları, 2015 yılının 3-5-6-7-9 ayları KDV dönemlerine, 2013 yılının 10-12 ayları, 2014 yılının 10-12 ayları ve 2015 yılının 1-3 ayları muhtasar dönemlerine, 2014 yılının 1-12 ayları Kurumlar Vergisi dönemine, 2013 yılının 10-12 ayları, 2014 yılının 4-6 ayları, 2014 yılının 10-12 ayları, 2015 yılının 4-6 ayları kurum geçici vergi dönemlerine aktarıldığı,

davacının elektronik haciz işlemine karşı İstanbul 13. Vergi Mahkemesine dava açtığı, Mahkemenin 23/10/2020 tarihli ... - ....

E - K sayılı kararı ile hacze konu ödeme emirlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, Mahkeme kararı doğrultusunda davacının banka hesabından tahsil edilen ve davalı şirketin vergi borçlarına aktarılmış olan 51.595,60-TL'nin 2014 yılının 6 ayı dönemi muhtasar borcuna istinaden 5.961,87-TL, 2015 yılının 4-6 ayları dönem muhtasar borcuna istinaden 5.835,38-TL, 2015 yılının 1 ayı dönemi KDV borcuna istinaden 58,27-TL olmak üzere toplam 11.855,52-TL tutar aktarıldığı,

daha önce aktarılan tutardan geriye kalan 39.740,08-TL'nin ise 13/04/2022 tarihinde davacının hesabına iade edildiği bildirilmiştir.

6183 sayılı yasanın 35. maddesi, limited şirket ortakları, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar, ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahıslar devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur, hükmünü içermektedir.

Eldeki davada, davacı davalı ...'a devrettiği davalı şirketteki payları sonrasında, davalı şirketin vadesi geçmiş olan vergi borçları nedeniyle kendisinden tahsil edilen tutarın tarafına geri verilmesini istemektedir. Mecidiyeköy Vergi Dairesinden gelen yazı yanıtında, vergi borcunun davalı şirkete ait olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda vergi borcu davalı şirkete ait olduğundan davalı şirketin borcu için davacı kendisinden tahsil edilen tutarı davalı şirketten isteyebilecektir. Aynı şekilde şirket devir sözleşmesi ile aktif ve pasifiyle davacı şirketteki paylarını davalı ...'a devrettiğinden yapılan ödemeyi bu davalıdan da isteyebilecektir.

Ancak Vergi Dairesinin yazı yanıtına göre tahsil edilen tutardan 39.740,08-TL'si 13/04/2022 tarihinde davacıya iade edildiğinden davacı vekilinin iadenin dava tarihinden sonra yapıldığı hususundaki beyanına, 18/05/2022 tarihinde davanın açıldığı görülmekle, itibar etmek olanaklı görülmemiştir.

Bu durumda davacı Vergi Dairesi tarafından kendisinden tahsil edilen 11.855,52-TL'nin tarafına geri ödenmesini isteyebileceği gibi, tahsilat işlemi sırasında banka tarafından alınan 393,10-TL EFT komisyonu ücreti ile 19,66-TL BSMV kesintisinin de tarafına geri verilmesini isteyebilecektir.

Buna göre davacı toplamda 12.268,28-TL'nin tarafına geri verilmesini ve ödeme belgesinde tahsilatın yapıldığı 17/02/2020 tarihinden 17/11/2021 takip tarihine kadar işleyecek yasal faizin de (12.268,28-TL X %9 X 639 / 100 X 35 = 1.933,01-TL) tarafına geri verilmesini isteyebilecektir.

Davalılar tarafından yapılan itirazlar davalı şirketin ödenen vergi borcunun rücuen tansilinden kaynaklandığından, davalılar yönünden bilinebili ve belirlenebilir nitelikte olmakla, kabul edilen asıl alacak tutarının%20'si oranında davalılar aleyhine, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır