Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/476 K.2022/576

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Bağımsız bölümlerin bulunduğu binanın yapımına ilişkin maliyetlerin ödenmesi, davanın taraflarınında aralarında bulunduğu, aynı aileye mensup 4 kooperatif üyesi tarafından üstlenildiğini, üstlenilen bu meblağın, her bir üyenin hissesine ve bu hisseyle paralel olarak kendisine tahsis edilen bağımsız bölüm sayısı ile orantılı olarak,

tüm üyeler tarafından ödenmesi gerektiği yine aynı şekilde, üyelerce Kooperatife (genel giderler bakımından) yapılması gereken aidat ödemelerinin de, her bir üye tarafından, hisse sayısına göre ödenmesi gerekmektiği, ancak, gerek binanın yapım bedeli ve gerekse 4 kişiden ibaret tüm üyelerin, hisselerine tekabül eden (genel giderlere karşılık yapılan) ve üye olunmasından bu güne kadar gerçekleşen tüm aidat ödemelerinin davacı ... tarafından yapıldığını, bu ödemeler nedeniyle diğer üyelerden alacağının bulunduğu, davalı ...'un, haksız ve dayanaksız iddialara dayanarak,

kötü niyetle davacıya dava açması nedeniyle, yapılan ödemelerden davalı ...'un payına düşen meblağların kendisinden tahsilini talep ettiklerini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Maliyetlerin karşılanması bakımından davalının iddiaları haksız ve yersiz olduğunu belirterek davalı vekili açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava .... E. Sayılı dosyası kapsamında davacının cevap dilekçesi ile birlikte karşı dava isteminden ibaret olup ,iş bu karşı dava konusu kooperatif üyeliğini aşar mahiyette ödeme yapıp yapmadığı ,davalı adına fazladan ödeme yapıp yapmadığı ile istirdatı talepli olup ;

Davacının arabulucuya başvurmadığı anlaşılmakla ;

Bilindiği üzere, 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddenin 1. fıkrası ile "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü getirilmiştir.

Yine aynı kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen “Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A maddesinde " (1)İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmünün yer almaktadır.

Yukarıda belirtildiği üzere alacak davaları zorunlu arabuluculuğa tabidir. Davacı tarafça dava açılmadan öne arabuluculuk dava şartı yerine getirilmemiştir. Hal böyle olunca davanın arabuluculuğa ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi ve 6100 Sayılı HMK'nun 115/2 maddesi uyarınca arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle usulden REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürülükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır