Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/515 K.2023/272

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ... San.Tic.Ltd.şti. davalı borçlu .... San .ve Tic.Ltd.Şti Ve ... San.ve Tic. A.Ş.'nin ortaklığından meydana gelen ...

İnşaat Adi Ortaklığına birçok hizmet sunmuş olduğunu, tüm bu hizmetleri faturalandırıldığını, cari hesap ekstrelerinde de görüleceği üzere davalı borçlular, adlarına kesilen bu faturalardan 20.04.2018 Tarihli 168.740,00 TL bedelli faturanın bakiye kalan 74.081,45 TL 'sini ve daha sonrasında kesilen 8 adet fatura bedelini ödemediğini ve sonrasında kalan bakiye alacak tutarı 148.539,45 TL borçlu konuma geldiğini, davalı borçlu borcun ödenmesi için 31.12.2021 Tarihinde ...

İnşaat Adi Ortaklığının ortakları olan davalı borçlu ... San .ve Tic.ltd.şti Ve ... San.ve Tic. A.Ş.' ne hitaben Bakırköy ... Noterliği aracılığıyla ... Yevmiye numaralı ihtar gönderilmiş olduğunu ancak davalı borçlularca bu ihtara menfi cevap verildiğini, akabinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatılmış olduğunu ancak borçlunun itiraz ettiğini ve icra durdurmasından dolayı iş bu davayı açtıklarını, arabuluculuk toplantısı anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek; davanın kabulüne karar verilmesini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....

E. Sayılı İcra dosyasında borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağı likit olması ve haksız itiraz ile alacağın tahsili geciktirildiğinden davalının %20 İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı şirketlerin ortağı bulunduğu ... İnşaat Adi Ortaklığı ile davalı şirketler olan .... San. Ve Tic.Ltd.Şti ve .... San.ve Tic. A.Ş. kayıtları incelenmiş olup şirketler nezdinde iddia edildiği üzere ...

San.Tic.Ltd.Şti. lehine herhangi bir fatura ve hizmet alımına dair cari hesap bilgisi, hak veya alacağa rastlanmadığını, bu durum ihtarnameye cevap itiraz suretiyle davacı tarafa bildirilmiş olduğunu, iddia edilen hesap ekstresi ve faturaların gönderilmesi talep edildiğini, davacı tarafından bahse konu fatura bedeli karşılığı iş yapılmamış olduğunu, davalı şirket davacıdan böyle bir fayda sağlamadığını, davalı şirketin, davacıya karşı bahse konu fatura veyahut başkaca bir borcu bulunmadığını, davalı şirket muhasebe departmanının hatalı işlem nedeniyle faturaya itiraz için belirtilen 8 günlük süreyi geçirmiş bulunduğunu,

ancak tek başına bu husus fatura içeriğinin kabulü anlamına gelmediğini ve faturanın kesinleşmesini de sağladığını belirterek; öncelikle dava dilekçesi yasal unsurları haiz olmadığından HMK m.119/1 hükmü gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davalı şirket merkezinin Ataşehir olması nedeni ile şirket merkezi sınırları içerisinde bulunan mahkemelerin yetkili olmasından dolayı yetkisizlik kararı verilmesini, davacı tarafın ileri sürmüş olduğu iddiaların reddi ile davanın usulden ve esastan reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmistir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan bakiye cari hesap alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 148.539,45 TL + işlemiş faiz 3.981,41 TL+488,97 TL noter masrafı toplamı 153.009,83 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 153.009,83 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Davacı taraf davalı adi ortaklık bünyesindeki şirketlere mal satımı yaptığını ancak karşılığının ödenemediğini ,Bakırköy ... Noterliği 31/12/2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarname keşide ettiği ve dosya arasına alınan ihtarnamenin davalı tarafa 04/01/2022 tarihinde keşide edildiği davalı tarafa alacak talebine yönelik 3 gün mehil verildiği görülmüştür.

Davalı yan tarafa borcu olmadığını ileri sürmüştür.

Davalı yan inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;

17/01/2023 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle.

Dava konusunun, davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu, Fer'i nitelikteki talepleri, faiz türü ve oranı konusundaki talepleri ile birlikte bilirkişi cari hesaba konu fatura sevk irsaliyesi teslim alan isim soy isim, imza bilgileri kısmını açıkça liste halinde yazmasının ihtarına, alacağa konu faturanın vade farkı/kur farkına yönelik olması halinde taraf defterlerinde bu hususta bir teamül olmadığı,

tarafların defter hareketlerinin açıkça rapora aktarılarak yapılan ödeme bilgilerinin ,cari hesapta çek yahut bono kayıtlı ise ilgili bankalardan teyit edilebilecek şekilde açıkça bilgilerinin yazılması hususunda irdelenerek var ise taraflar arasındaki cari hesap farkının sebebi de tespit edilmesi hususunda tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapmak ve rapor hazırlamaktan ibaret olduğu, davacı .... San.Tic.ltd Şti ticari ilişkisi bulunduğu ...

İnşaat Adi Ortaklığı nın Ortaklık yapısının Davalılar .... San Ve Tic Ltd Şti Ve ....san Ve Tic A.Ş. firmalarından oluştuğunu beyan ederek (... İNŞAAT ADİ ORTAKLIĞI nın Ortaklık yapısı ile ilgili Ticaret Sicil Vergi Dairesi Kayıtlarının dosyamızda bulunmadığı, Davalılar vekili aracılığı dosyamıza sundukları 04.07.2022 tarihli cevap dilekçelerinin 2. Sayfasında” Müvekkil şirketlerin ortağı bulunduğu ... İnşaat Adi Ortaklığı ile Müvekkil şirketler olan .... San ve Tic.

A.Ş ve .... San ve Tic. Ltd. Şti Kayıtları ...” beyanları geçtiği, Davalıların vekilinin ortaklığı teyit eder nitelikte ibareleri olduğu görülmüştür) 2018 yılı ticari defterlerini ve ... İnşaat Adi Ortaklığı ile olan Cari Hesap Çalışmalarını dosyamıza sunmuştur. Davacı .... San.Tic.Ltd Şti 2018 Ticari defterlerini dosyamıza sunduğu, davacının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, oavacı .... San. Tic. Ltd Şti ticari Defterlerine göre.

Takip tarihi 14.03.2022 ( Takip tarihi) itibariyle Davacının ... İnşaat Adi Ortaklığı 148.539,45 TL Asıl Alacağı olduğu tarafımca değerlendirilmiştir. Davalı .... San Ve Tic Ltd Şti ticari defterlerini dosyamıza sunmamış ve inceleme yapılamamıştır. Davalı .... San Ve Tic Ltd Şti nin bağlı bulunduğu Yakacık Vergi Dairesinden Mahkememiz dosyasına hitaben gelen 20.07.2022 tarih ...(...).... nolu vazısında 2018 yılında davacı ... San. Tic.Ltd.

Şti adına BA/BS bildirimi bulunmadığı görülmüştür. Davalı ....san Ve Tic A.ş ticari defterleri dosyamıza sunmamış ve inceleme yapılamamıştır. Davalı ....san Ve Tic A.ş. nin bağlı bulunduğu Yakacık Vergi Dairesinden Mahkememiz dosyasına hitaben gelen 10.06.2022 tarih ...(...).... nolu yazısında 2018 yılında davacı .... San. Tic Ltd. Şti adına BA /BS bildirimi bulunmadığı görülmüştür. ...

İnşaat Adi Ortaklığı nın Ticari defterleri dosyamıza sunulmamış incelenme yapılmamış, bununla beraber ... İnşaat Adi Ortaklığının Bağlı olduğu Vergi Dairesi Maslak Vergi Dairesinden dosyaya hitaben gelen 02.09.2022 tarih, ...(...)... Nolu yazısında, 2018 yılında .... San.Tic.Ltd Şti adına 18 adet 639.767,00 TL (KDVSİZ) ba bildirimde bulunduğu, görülmüştür. Davacı .... San.tic.ltd. Şti ile ...

İnşaat Adi Ortaklığının bağlı bulundukları vergi dairelerine yaptıkları 2018 yılı Bildirimlerinin uyumlu olduğu fark bulunmadığı görülmüştür. Tüm bunlar değerlendirildiğinde, davacı .... San .Tic.Ltd Şti incelenen 2018 yılı ticari defterlerine göre. Takip tarihi 14.03.2022 ( Takip tarihi) itibariyle davacının davalı .... San Ve Tic Ltd Şti den alacağı olmadığı, davacı .... San .Tic.Ltd Şti incelenen 2018 yılı ticari Defterlerine göre.

Takip tarihi 14.03.2022 ( Takip tarihi) itibariyle davacının davalı ....san Ve Tic A.Ş den alacağı olmadığı davacı .... San .tic.ltd Şti ticari defterlerine göre. Takip tarihi 14.03.2022 ( Takip tarihi) itibariyle davacının ... İnşaat Adi Ortaklığı 148.539,45 TL asıl alacağı olduğu değerlendirilerek kanaati bildirilmiştir.

Davalılar ticari defterlerini incelemeye sunmamış ise de ;Davacı ile davalıların tarafı olduğu ... İnşaat Adi Ortaklığının icelenen ba-bs bildirimleri mutabakat halinde olduğu anlaşılmakla davalı tarafından ticari satıma konu malların teslim alındığı ispatlanmış olup ,davacı ticari defterlerinden davalının yaptığı kısmi ödemeler mahsup edilmekle davacı tarafından alacak kaydedildiği , davalının borcun tamamını ödediğine yönelik delil ibrazında da bulunmadığı ,

Davacının işlemi faiz talebi yönünden bilirkişi tarafından hesaplama yapılmamış ise de usul ekonomisi gereği resen hesaplama yapılmış;davalının ihtarname tebliğ müddeti sonrası 08/01/2022 tarihinde temerrüde düştüğü,11/03/2022 tarihinde icra takibinin başlatıldığı,62 günlük işlemiş faizin hesaplanması gerektiği,

işlemiş faiz resen hesaplanarak( 148.539,45 TL x62 gün x faiz oranı 19,5 / 3600=4.988,45 TL) 4.988,45 TL olmakla davacı talebi aşılmaksızın asıl alacak ve işlemiş fazi talebi yönünden davanın kabulüne ,davacının 488,97 TL ihtarname giderinin yargılama giderine eklenmesi gerektiği anlaşıldığından iş bu talebi yönünden davanın reddine dair ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim .... · e-imzalıdır.