İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/515 K.2023/230

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın 14/07/2021 tarihinde "Devlet Karayolu üzerinde ...

Kavşağı" mevkinde müvekkilinin maliki olduğu ve kendisinin idaresindeki ... plakalı araca çarptığını ve çarpma neticesinde müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere ... plakalı aracın KTK'nunda belirtilen 84. Madde 1/h bendinde belirtilen kural ihlali nedeni ile kusur olduğunun tespit edildiğini, yaşanan kaza nedeni ile müvekkile ait aracın sol arka tampon, çamurluk sol arka teker, sol arka kapı kısımlarında önem teşkil eden hasarlar meydana geldiğini, müvekkilinin Avusturya'da ikamet ettiğini ve ziyaret amaçlı olarak ...'ye geldiğinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini,

bu hasar nedeni ile de değer kaybı zararının oluştuğunu belirtildiği, izah edilen nedenlerle davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde 17/08/2020 - 2021 vadeli ... sayılı ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğu 14/07/2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, davacının hasar alan aracının ... oto Serviste tamir onarımının yapıldığını, ve 20/10/2021 tarihinde onarım bedeli olarak yetkili servesie 3.584,82 TL ödeme yapıldığını ve davacı tarafın müvekkil şirkete ibra edildiğini, bir başka anlatımla davacı vekilinin dava konusu kazaya ilişkin her türlü hak, dava ve alacaktan şirket zimmetini tamamen, kesin olarak ibra ettiğini, bu bağlamda davanın konusuz kaldığını,

ayrıca şirketçe bağımsız uzman eksper tarafından düzenlenen rapora istinaden davacı tarafa 15/06/2022 tarihinde 475,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, müvekkil şirketin ayrıca yapılan bu ödeme ile sorumluluğunu yerine getirdiğini, izah edilen nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar sebebiyle hasar ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Davacı tarafından, 14/07/2021 günü, saat 13:30 sıralarında, ..., ...’de, davacı sürücü ... (1981)

yönetiminde, ... istikametinden gelip, D-010-16 kontrol kesim no.lu devlet karayolunu takiben ... istikametine doğru seyretmekte iken, Km:66+450’de bulunan ... kavşağına gelen, davacı ...

adına kayıtlı, ... (Avusturya) plaka numaralı, ... marka, 2011 model otomobille, kavşağına gidişine göre, solundan gelerek, ... istikametine dönmek üzere devlet karayoluna giriş yapan, dava

dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta A.Ş.’ye Karayolları Motorlu Araçlar

Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı, ... adına kayıtlı, ... plaka numaralı, .../... marka, 2017 model minibüs, kavşakta çarpmıştır. Kaza sonucunda, ...

plaka numaralı otomobilde davaya konu hasar meydana geldiğin bu sebeple, davalı sigorta şirketinden hasar ve değer tazminatı istemli işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce tarafların kusur durum ve oranları ile tazminat kalem ve miktarlarının tespiti husuusnda dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 17/02/2023 tarihli raporunda özetle;

"... IV-HASAR MİKTARI VE DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME

Dava konusu trafik kazası nedeni ile davacının maliki olduğu olay sonucu hasar gören ...

plaka sayılı araç 2011 model, ... marka, ... tipinde, 209.239 km de olan

otodur. Dosya içindeki fotoğraflardan hasar durumu hakkında bilgi edinilmiş, aracın sol yan arka tarafından

darbe almış olduğu görülmüştür. Aracın yurt içinde hasar görmesinden sonra yapılan ekspertiz incelemesi sonucu verilen raporda, tampon braketi, tekerlek poryası sol arka yatağı ve reflektör değişimi yapıldığı, bu parçalar tutarının 487,98 TL olduğu, arka tampon kaporta işçiliği dışında arka tampon, arka çamurluk, ve diğer parçaların boyanma işçiliği ile tekerlek poryası/arka sol yatak mekanik işçilikleri toplam masrafının 2.550.-TL

olduğu açıklanmış, onarım davalı sigorta şirketi tarafından, ekspertiz raporundaonarım bedelinin 3.312,48 TL

olduğu belirtilmiş, ... Oto Serviste aracın onarımı yapılarak davalı sigorta şirketi tarafından sevise

3.584,82 TL ‘20/10/2021 tarihinde ödenmiştir.

Yine yurt içinde yapılan değer kaybı ekspertizi sonucu araçta 475.-TL değer kaybı olduğu bulunmuş, bu tutar

da davalı tarafından ödenmiştir. Davacı bu defa aracın kayıtlı olduğu ülke Avusturya!ya gitmesinden ve olayın meydana gelmesinden

yaklaşık 5 ay sonra, 03/12/2021 tarihli 300,00 Euro bedelle düzenlenen Kredi Kartı ödeme belgesi ile aracın

aksının değiştirildiğini beyan ederek bu tutarın ödenmesi talep edilmiştir. İlk yapılan tespitte aksın hasarlı

olduğu görülmemiş, daha sonra araç uzun bir yola gitmiş ve bey ay sonra da aks değişikliği yapıldığının ileri

sürülmesi tarafımıdan teknik olarak uygun görülmemiş olup araçta meydana gelen hasarın aksın değişimini

gerektirecek hasara neden olması da mümkün olmadığından davacının bu talebi yerinde görülmemiştir.

Dava konusu aracın yurt dışındaki piyasa değeri 12.000-Euro mertebsinde olup tespit edilen hasar ve

onarım şekli dikkate alındığında, talep edildiği gibi araçta 100,00-Euro değer kaybının uygun olduğu görüşüne

varılmıştır.

1. Hatalı Davranış (Kusur) Yönünden;

A-Davalı şirkete sigortalı ... plaka numaralı minibüsün dava dışı sürücüsü ...'ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve tam %100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu,

B-Davacı sürücü ...'nun etkili herhangi bir hatalı davranışının bulunmadığı,

2-Hasar Onarım ve Değer Kaybı Tespiti Yönünden;

Davacının aks değişimi ile ilgili talebi uygun görülmemiş olup, araçta 100 Euro değer kaybı talebi yerinde görülmüştür. Olay tarihi olan 14.07.2021 tarihinde 1 Euro= 10,18,96 olduğundan araçtaki değer kaybı 100 x 10,1896=1.018,96 TL'dir.

Davalı tarafından daha önce takdir edilen 475,00 TL'nin ödenmiş olması halinde davacının kalan değer kaybı alacağının;

1.018,96 -475,00 =543,96 TL olarak hesaplandığı,

3-Sigorta şirketinin talep edilen tutardan sorumlu olup olmadığı yönünden;... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 17/08/2020 - 2021 vadeli ... sayılı ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğu, 14/07/2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, heyetimizce talep edilen 300,00 Euro hasar bedeli uygun görülmez iken, davacının davalı sigorta şirketinden hesaplanan bakiye 543,96 TL değer kaybı bakiye tazminat alacağının bulunduğundan söz edilebileceği" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunmuş olup, raporda belirtildiği üzere aracın ...'de gördüğü onarım sebebiyle onarım bedelinin ödenmiş olduğu aradan geçen 5 aydan uzun bir süre sonrasında yurt dışı onarım gerekliliğinin aynı kaza ile illiyet bağının tespitinin mümkün olmadığı bu sebeple hasar tazminatı talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla 300 Euro hasar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Dava konusu kaza sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybının 100 euro olduğu değerlendirilmiş olup bu yönden rapordaki sonuç miktar esas alınmakla birlikte, davacının talebinin euro para birimi üzerinden olduğu bu sebeple usul ekonomisi de gözetilerek bu yönden mahkememizce hesaplama cihetine gidilmesi gerekmiş olup.

475,00 TL'lik kısmi değer kaybı ödeme tarihi olan 15/06/2022 tarihinde euro efektif satış kuru üzerinden (475,00 TL: 18,1416= 26,18 euro, 100 euro - 26,18 euro = 73,82 euro) yapılan 475,00 TL'nin ödeme tarihindeki karşılığı olan 26,18 euronun mahsubu ile bakiye kalan 73,82 euro değer kaybı tazminatı yönünden davanın kısmen kabulüne, bu miktara yapılan kısmi ödemenin davadan sonra olduğu gözetilerek dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

-Değer kaybı tazminatı talebi yönünden 73,82-Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Hasar tazminatı talebinin REDDİNE,

-Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 120,64-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 59,25-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 212,84-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 4.572,25-TL olmak üzere toplam 4.785,09-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 882,85-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 120,64-TL'nin toplamı olan 1.003,49-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.303,66-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.760,33-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2023

Katip .. Hakim ...