Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/560 K.2024/460

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 13.08.2021 tarihli trafik kazası sonucu uğradığı değer kaybının HMK 107. maddesi uyarınca belirlenerek, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, Davalı ..., 13/08:2021 tarihinde idaresindeki iş makinesi ile müvekkiline ait araca arka taraftan çarptığını ve ağır hasar meydana geldiğini, 13.08.2021 tarihli "Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı"na göre kazanın nasıl gerçekleştiği ve davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu görülmekte olduğunu,

Davalı sürücü geri giderken kontrolsüz bir şekilde hareket ederek kazaya neden olduğunu,.Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 137’ye göre kuralları ihlal ettiğini, ...., aracın işleteni, .... araç sürücüsü ve ...

A.Ş. zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak sorumlu olduğunu, Kaza nedeniyle müvekkilin aracında ciddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu, Müvekkilin aracı, 2018 model .... olup, kaza nedeniyle değer kaybına uğradığını, Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, Değer kaybı gerçek zarar kapsamında olup, trafik sigortası dahilinde olduğunu, ....

A.Ş.'ye değer kaybı talebiyle başvuru yapılmış ancak ödenen tutar yetersiz kaldığını, 07.03.2022 tarihinde arabulucuya başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin aracının değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istedikleri, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, harca esas değer olarak şimdilik 100,00 TL’nin tahsili istendiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini istemiştir.

Davalılar .... ve .... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili ... iş makinesi kullanmakta olduğunu,.Müvekkil şantiye alanında çalışmakta olduğunu, Müvekkilinin çalışma sonunda şantiye alanından geri geri çıkarken şantiye girişine park etmiş bulunan davacı şirkete ait aracı görmeyerek aracın sol arka tarafına çarpmış olduğunu, ve aracın stop lambası kırıldığını, Davacı tarafa ait araç park edilmesi yasak olan şantiye girişine park etmiş olduğunu, Müvekkili .... belirtilen şantiye girişine kimsenin park etmediğini bildiğinden geri geri manevra yaptığını ancak son anda aracı fark etse de araca çarpmasını önleyemediğini, Müvekkil ... adına kayıtlı iş makinesi ....

A.Ş tarafından sigorta yapılmış olduğunu, Bir ödeme yapılacak ise bu sigorta şirketi tarafından yapılması gerektiğini, zaten sigorta şirketinin değer kaybı olarak davacı şirkete 19.258-TL ödeme yapmış olduğunu, davacı tarafın yasal faiz talebi yapması gerekirken ticari faiz talep etmesini de kabul etmediklerini,, açılan davanın reddi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini istemiştir.

Davalı .... Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde özetle.

Sigortacılık Kanunu’nun 22/17 maddesi gereği, eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğinde olduğunu, Müvekkil sigorta şirketi, başvuru neticesinde ekspertiz raporuna istinaden ödeme yaptığını ve sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, ödemelerin güncellenmesi gerektiğini, Müvekkil sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe limitli olduğunu ve poliçede yazılı tüm limitlerin ödeneceği anlamına gelmediğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, istenilecek faiz türü yasal olup dava tarihinden itibaren talep edilmesi gerektiğini, KDV alacağı devlet alacağı olduğunu, şahıs veya tüzel kişilere ait bir alacak olmadığını,

HMK 323 maddesi gereğince ekspertiz ücreti yargılama giderleri kapsamında sayılmadığını, haksız ve mesnetsiz olarak açılmış davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Davacı'ya ait aracın tescil bilgileri ile Davalılar'a ait aracın tescil bilgileri getirtilmiş, Davacı'ya ait aracın karışmış olduğu önceki kazalara ilişkin hasar dosyaları getirtilmiş, Davalı Sigorta Şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, trafik kazası sonucu Davacı'ya ait araçta oluşan değer kaybı bedelinin karşılanmayan kısmının tahsili istemine ilişkindir.

Tarafların üzerinde anlaşamadıkları konuların; kazanın gerçekleşmesindeki kusur durumu, kaza nedeniyle Davacı'ya ait araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştuysa tutarı, değer kaybı bedeli olarak Davalı Sigorta Şirketi tarafından ödenen tutarın yeterli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

13/08/2021 tarihinde ... plakalı iş makinesinin geri manevra yapmasıyla ... plakalı aracın arka sol kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiştir.

Kazaya karışan .... plakalı iş makinesinin sürücüsü Davalı ..., sahibi Davalı ... ve sigortacısı Davalı Sigorta Şirketi, ... plakalı aracın sahibi ise Davacı'dır.

... plakalı iş makinesi 13/07/2021 - 13/07/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Davalı .... A.Ş.'ye zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı olup, kaza tarihinde araç başına maddi hasar güvence bedeli 43.000,00-TL'dir.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile, iş makinesinin sürücüsünün aracıyla geri manevra yaparken araçların geri manevralarında iki aracın emniyetle geçemeyeceği kadar dar olan iki yönlü yol kesimlerinde karşılaşma ve geçiş kolaylığı sağlama dışında geri gitmeleri yasaktır ve şayet geri manevra yapacaksa da aracının görüşe açık alanda sağlamıyor ise, tehlikesizce geri hareket edebilmesi ve uyarıları için bir gözcü bulundurması gerekir kurallarına uymayarak yolda dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak arkasında bulunan araca çarpması nedeniyle gerçekleşen kazada tamamen kusurlu olduğu,

... plakalı aracın sürücüsünün seyri sırasında trafik zarureti nedeniyle durduğunda aracının arka kısmına iş makinesiyle çarpılması sonucu gerçekleşen kazada kusurunun bulunmadığı değerlendirilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme, dosya kapsamına ve oluşa uygun olmakla yerinde bulunmuş, dava konusu kazanın gerçekleşmesinde Davalı ....'ın tamamen kusurlu, Davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.

Dava konusu kazanın gerçekleşmesinde iş makinesi sürücüsü ... tamamen kusurlu olmakla, Davacı'nın aracında ortaya çıkan hasardan kaza tarihinde iş makinesinin sahibi ...'ın KTK 85/1 maddesi uyarınca, Davalı Sigorta Şirketi'nin de ZMSS kapsamında sorumluluğuna gidilebilecektir.

Dava konusu kaza nedeniyle Davacı'ya ait aracın almış hasar, hasar bölgesi, aracın markası, modeli, yaşı, kullanılmışlık düzeyi ve amaca, eski tarihli hasar durumları vb etkenler gözetilerek, bilirkişiden Davacı'ya ait araçta değer kaybı oluşup oluşmayacağı yönünde rapor alınmış, bilirkişi aracın kaza tarihindeki değerinin hasarsız emsallerine göre 750.000,00-TL dolaylarında olabileceği değerlendirilmiş, buna göre aracın dava konusu kaza nedeniyle 17.500,00-TL seviyelerinde değer kaybına uğradığı belirtilmiştir.

Ancak bilirkişi bu incelemesini yaparken dosya arasında Davacı'ya ait aracın esti tarihli kazalarına ilişkin hasar dosyası incelenmeksizin bu sonuca varmıştır.

Bilirkişiden bu hususta hasar dosyaları da gözetilmek suretiyle ek rapor alınmış, aracın eski kazası nedeniyle yaşadığı değer kaybından dolayı emsallerine göre kaza tarihindeki değerinin 720.000,00-TL olabileceği değerlendirilmiş, buna göre dava konusu kazadan ötürü 12.500,00-TL civarında değer kaybı yaşayacağı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu istenen hususlarda ve işin tekniğine uygun aracın değerine etki edecek etkenler gözetilerek düzenlenmiş olmakla yerinde bulunmuştur.

Davacı tarafça aracın değerinin daha fazla olması gerektiği yönünde itiraz bulunmaktaysa da, Davacı'ya ait 2018 model .... marka otonun kaza tarihindeki belirlenen değeri makul ve yerinde bulunmuş, söz konusu markaya ilişkin yapılan incelemede kaza tarihinde 0 km araç olmadığı, aynı markanın C 200 modelinin kaza tarihindeki 0 km bedelinin 779.500,00-TL ila 796.000,00-TL aralığında olduğu,

kıyas yönünden değerlendirme yapmak için yapılan incelemede herkesçe bilinen ilan sitesinde 2018 yılı C 200 model araçların güncel değerlerinin 2.157.000,00-TL ila 2.295.000,00-TL arasında değiştiği, yine 2018 yılı C 180 model araçların güncel değerlerinin 2.190.000,00-TL ila 2.510.000,00-TL arasında değiştiği görülmüş, her iki model aracın güncel değerleri birbirlerine yakın olmakla, kaza tarihinde de aşağı yukarı yakın değerlerde olacağı kanaatine varılmış, 2021 yılı 0 km C 200 model araçların fiyatlarına bakıldığında bilirkişi tarafından belirlenen değerin yüksek olduğu bile söylenebilecektir.

Bu durumda, Davacı'nın aracın değerinin daha yüksek olması gerektiği yönündeki iddiasının kabulü olanaklı bulunmamıştır.

Bu itibarla, Davacı'ya ait aracın dava konusu kaza nedeniyle 12.500,00-TL değer kaybına uğradığının kabulüyle, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan Davalı Sigorta Şirketi tarafından değer kaybı bedeli olarak dava tarihinden önce Davacı'ya yapılan 19.258,10-TL'lik ödeme gözetildiğinde Davacı'nın değer kaybı bedeli yönünden Davalılar'dan bir alacağı kalmadığı sonucuna varılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim .... · ☪ e-imzalıdır. ☪