Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/600 K.2022/937

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, elektrik enerjisi üretim tesisi kurulması, işletmeye alınması, kiralanması, elektrik enerjisi üretimi, üretilen elektrik enerjisinin ve/veya kapasitesinin müşterilere satışı ile iştigal ettiğini, şirketin sermayesinin.

Şirket Anasözleşmesi'nde, 50.000-TL olarak belirlenmiş olduğunu, söz konusu sermayenin her biri 25.00-TL (yirmibeş) değerinde olması ve 2.000 hisseden oluşmasının öngörüldüğünü, 28.10.2011 tarihli genel kurul toplantısında sermaye artırımına gidilerek şirketin sermayesinin, 32.000.000.- TL'ye yükseltildiğini ve sermayenin her biri 16.000.-TL olan 2.000 hisseden oluşmasının kararlaştırıldığını, ..........

A.Ş.'nin 16.05.2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında şirketin 32.000.000,00-TL olan sermayesinin yeniden artırılarak 51.056.000,00-TL olduğunu, şirketin işbu sermayesinin beheri 1,00-TL değerinde 51.056.000 adet nama yazılı paya bölünmesinin kararlaştırıldığını, işbu sermaye artırımında davalı/borçlu .....'ın, 1.920.000,00-TL sermaye tutarı karşılığında 1.920.000 pay ve % 3,7606 pay oranına sahip olduğunu, önceki sermayeyi teşkil eden 32.000.000,00-TL'nin tamamen ödenmiş olduğunu,

artırılan 19.056.000,00- TL'nin ortaklar tarafından sahip oldukları paylar oranında nakden ve her türlü muvazaadan ari olarak tamamen taahhüt edildiğini, fazlaya dair hakları ile sermaye taahhüt borcunun yerine getirilmemesinden kaynaklı şirketin uğradığı/uğrayacağı, vergi, ceza, tazminat ve benzeri tüm zararlar yönünden yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu; davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı ..... vekili asıl ve birleşen dosyaya karşı cevap dilekçesinde özetle; Her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, yetkisizlik kararı verilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, mahkememiz aksi kanaatte ise davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; Her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, yetkisizlik kararı verilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, mahkememiz aksi kanaatte ise davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı ......... vekili cevap dilekçesinde özetle; Her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, yetkisizlik kararı verilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, mahkememiz aksi kanaatte ise davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalılar ....... ve ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; Talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, yetkisizlik kararı verilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, mahkememiz aksi kanaatte ise davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; Talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, yetkisizlik kararı verilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, mahkememiz aksi kanaatte ise davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sermaye koyma borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takiplerine vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takiplerin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı tarafça Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu ... aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun yetki itirazının kabul edilmesi üzerine dosya Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün .... Esasına kaydının yapıldığı, birleşen dosya davalıları aleyhine Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçluların itirazı üzerine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği ve ....... Esasını aldığı, ... için ise Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ........ Esasına kaydı yapılmıştır.

İtirazın iptali davası görülebilmesi için öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir.

İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde usulune uygun olarak başlatılmış icra takibinin bulunması da dava şartı olup 6100 Sayılı HMK'nun 115/1, 138 ve 140 maddeleri gereğince mahkeme tarafından da dava şartlarının öncelikle incelenmesi gerekir.

6102 sayılı HMK'nun 14/2 maddesinde özel hukuk tüzel kişileri ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu düzenlenmiştir.

Davalı tarafça asıl ve birleşen dosya davalıları için takibin yetkili icra dairesinde başlattığı, davalıların yetki itirazı kabul edilerek yetkisiz icra dairesinde takibin devam ettiği, usulüne uygun ve yetkili icra dairesinde başlatılmış icra takibinin 6100 Sayılı HMK'nın 115/2. maddesi anlamında özel dava şartı olduğu, davalı tarafça yetkiye itiraz edilmemiş olsa dahi mahkemece bu hususun re'sen nazara alınacağı, davacı tarafça davalıların yetki itirazının kabul edilerek yetkisiz icra dairesinde takibin devamının da yetkinin kesin olması nedeniyle mümkün olmadığı,

kesin yetki kuralı mevcut iken yetki itirazının kabulünün icra dairesini yetkili hale getirmeyeceği, davadaki uyuşmazlığın şirket ile ortağı arasındaki ilişkiden kaynaklanmasına göre, bu ihtilafın 6100 Sayılı HMK'nın 14/2 maddesi uyarınca şirketin ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, dosyada mevcut ......

Gazetesi örneğine göre davacı şirket merkezinin ........ olduğu, İİK'nın 50. Maddesi ile HMK'nın 14/2 cümlesi uyarınca şirket merkezinin bulunduğu yerdeki icra daireleri ve mahkemeleri yetkili olup, bu yetki kuralının kesin yetki niteliğinde bulunması nedeniyle mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ........ · e-imzalıdır. · Üye ........ · e-imzalıdır. · Üye ........ · e-imzalıdır. · Katip ..... · e-imzalıdır.