Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/692 K.2024/317

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde. İstanbul ili .... Mahallesi .... Sokak N.

11/1 Kahvehane adlı işyerinde elektrik aboleniğinin bulunduğunu, elektrik sayıcının yasal ve bizzat davalı kurumun denetimi altında olup mühürlü olduğunu, davalı kuruma sayaçtan ötürü hiçbir ödenmemiş borcunun bulunmadığını, işyerinin tam olarak faaliyete başlamadığı halde elektrik sayacı bizzat davalı kurum tarafından değiştirilmesinden sonra aynı miktar üzerinden fatura bedeli gelmesine rağmen geçmiş döneme ait kaçak elektrik kullanıldığı isnatı ile haklarında tutunak düzenlenmesiyle borç çıkartıldığını,

yasaya aykırı şekilde elektrik tükettikleri iddiası ile elektriklerinin kesildiğini belirterek davacı davanın kabulü ile tertip edilen fatura bedelinin iptalini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacının somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, davacının kaçak elektrik kullanmadığına ilişkin somut bir delil sunmadığını, faturaya süresinde itiraz etmediğini belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava davalı tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektirik bedelinden dolayı İİK 72.madde kapsamında açılmış menfi tespit talebine ilişkindir. HMK 266.maddesi uyarınca çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan elektrik kaçak kullanım ve bedel hesaplanması konusunda bilirkişiden alınan raporlarda özetle; 16/01/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

Tutanak öncesi (6,28 kwh/gün) ve sonrası (8,97 kwh/gün) dönem tüketim günlük ortalama tüketim değerleri arasında FARK tespit edilmiştir. Sayaç test/ muayene sonuç formunda yer alan güç değerlerinden; davacı sayacının dava konusu tutanak tarihinden 1 yıl önceki SAYAÇ GÜÇ KAYITLARININ dahi düşük olduğu tespit edilmiştir.

Bu tespit davalı kurumun 04.03.2022 tarihinden (davacının abonelik imza ettiği tarih) başlamak kaydı ile kaçak / eksik tüketim hesaplaması yapabileceği kanaatini doğurmuştur. Laboratuvar sonuç kayıtlarda tutanaktan 1 yıl geriye süreçte sayaç en fazla 0,636 kw (636 watt) güç kayıt etmiştir. Davacının kurulu gücü 10,00 kw (10000 watt) olup, tutanakta 10,90 kw (10900 watt) güç tespit edilmiştir.

Bu tespit de tüketilen elektriğin tamamının sayaçtan geçirilmeden kullanıldığının açık göstergesidir. Yine mahalde 20 amper akım çekilmesine rağmen sayaçtan 2 amper akım geçmesi de sayaca müdahale emaresidir. Açıklanan nedenlerle, Tutanak tarihi itibariyle sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığı kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça tutanak tarihi itibariyle tüketilen elektrik yukarıda detayı verilen mevzuat madde 42-C hükmü gereği kaçak elektrik tüketimidir.

Yukarıda mevzuat hükümleri, dava konusu kaçak tahakkukuna tek tek uyarlanarak değerlendirme yapılmış, tutanak tarihi itibariyle davacının 5.406,28-TL. kaçak tahakkuku 8.455,64-TL. kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 13.861,92-TL. sorumluluğunun olacağı, davalı kurum uygulamasının mevzuata uygun olduğu kanaati ile rapor tanzim edilmekle ;

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre uyuşmazlık davacı işyerinde ait tesisatta Kaçak/Usulsüz Elektrik kullanılıp kullanılmadığı davacının bundan sorumlu olup olmadığı noktasında olup gelen kayıt ve belgelere göre düzenlenen rapor uyarınca davacının sayaca müdahale ederek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle kaçak elektrik kullandığı anlaşılmakla ;

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin "Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi" başlıklı 26ıncı maddesine göre;"Gerçek veya tüzel kişinin; a) Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi.... kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir…" düzenlemesi karşısında.

EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Kaçak elektrik enerjisi kullanımı tespit süreci başlıklı 27. maddesine uygun olduğu anlaşılmış olup Emsal Yargıtay kararlarına göre aksi ispatlanmadıkça düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanaklarının hukuki nitelik taşıdığı, davalının, dava konusu 23.06.2022 tarih ve 537875 seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağından ve bu tutanağa tahakkuk eden 5.406,28-TL kaçak tüketim bedeli, 8.455,64-TL Ek tüketim bedeli olmak üzere, toplam 13.861,92-TL bedelden sorumlu olduğu;

davalı kurumca davacı adına düzenlenen kaçak elektrik tutanağındaki hususların aksinin ispatlanmadığından davacının sübuta ermeyen davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın 252,75-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 174,85-TL bakiye harcın davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 14.800,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan 14,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınması ile davalıya verilmesine,

6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır