İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/693 K.2024/220

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete ... nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 02.10.2020 tarihinde İstanbul İli , ...

İlçesi'nde yokuş yukarı seyir halinde iken aracının alt kısımlarını yerden yüksek rögar kapağına çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, davalı kurumun sorumluluğunda bulunan kapak ve kanallar ile ilgili yayaların ve araçların hareketlerini zorlaştıran ve trafiği tehlikeye düşüren motorlu araçlar dışında kalan her türlü engeli ortadan kaldırması , yapım , bakım , denetim sorumluluğunun ihlali ile yolun güvenliğini sağlayamaması ve rögar kapağının bakımının ve denetiminin yapılmaması,

tedbirlerin alınmaması , levha konulmaması sebepleriyle meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğunu, belirtilen olay sebebi ile müvekkili sigorta şirketimce yaptırılan ekspertiz sonucu ... plakalı araçta 132.000,00-TL hasar tespit ettiğini ve bu hasar miktarını müvekkili tarafından 02/11/2020 tarihinde 389,00-TL prim borcu düşülerek sigortasına 131.611,00-TL olarak ödendiğini, hasar tazminatını ödeyen müvekkilinin , sigortalısının haklarına halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak dava açıldığını belirterek davanın kabulünü , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dosyanın idare mahkemesinde açılmasının gerektiğini, dava konusu mahalde müvekkili idarece herhangi bir çalışma yapılmadığını, dosyada kaza tespit tutanağı olmadığını ve kazanın vuku bulduğu yer dahi tam olarak belirtilmediğini, olaya ilişkin fotoğraf da sunulmadığını, İstanbul cadde ve sokaklarındaki tüm rögar kapaklarının sadece müvekkili idareye ait olmadığını bu sebepten dosyanın husumetten reddi gerektiğini, şehir içi ulaşım yollarının yapımı, bakımı , onarımı ve yolların seyrü sefere açık tutulması hususundaki görev ve sorumluluğun belediyelere ait olduğunu,

diğer bir ifade ile yol yüzeyinde zarara neden olabilecek her türlü kusurun belediyeye ait olduğunu, İski'nin böyle bir görev sorumluluğunun bulunmadığının içtihatlarla da sabit olduğunu belirterek davanın öncelikle görev ve husumetten olmak üzere esastan da reddini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve beyan etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava dışı sigortalı aracında meydana geldiği ve sigortalıya ödendiği iddia edilen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..*Esas dava da taraf olmayan fakat aşağıda belirtilen;

Bahse konu kazanın oluşumuna sebebiyet veren rögar kapağının sorumluluğunun yukarıda izahatları yapıldığı üzere; rögar kapağının yol üzeri ile aynı seviyede kalmasını veya yol üzerinden yukarı seviyede olması durumu ile yol üzerinden aşağı seviyede olması durumunun, ayrıca araç trafiği için engel teşkil edecek aksi bir durum söz konusu ise bu yerlerde gerekli tedbirleri alarak akan trafik üzerinde seyir trafiğini sağlamakla , ilgili alan içerisinde yol bakım ve onarımında sorumlu ... BELEDİYESİ'nin 1.Derece Asli Kusurlu (%75 oranında) olduğu,

-... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden ... ...'in yukarıda kural ihlalleri ve rapor kapsamında izahatları yapıldığı üzere, meydana gelen kazanın oluşumunda Tali Kusurlu (%25) olduğu,

-Bahse konu meydana gelen kazanın oluşumuna sebebiyet veren rögar kapağının sorumluluğunun yukarıda izahatları yapıldığı üzere; yol üzerinde bulunan rögarların kapaklarının kilitli olması ve/veya olmamasının sağlanması ile bu rögar kapaklarına bağlı yer altına doğru dikey seviyede bulunan BACA kısımlarının hasarlardan sorumlu olduklarının belirlendiğinden, davalı konumda olan ... Genel Müdürlüğü ilgili sorumluların herhangi bir kabahati olmadığından atfı kabil kusurlarının bulunmadığı,

-Dosya muhteviyatında bahse konu meydana gelen trafik kazasında davaya bağlı tarafların kusurları oranında sorumlu oldukları,

*Hasar Yönüyle;

Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde sonuç olarak ;

02/10/2020 tarihinde meydana gelen kaza olayında:

-Kaza sonrası resimler, trafik kazası tespit tutanağı ve ekspertiz raporu incelendiğinde ... plaka sayılı aracın ön ve alt kısımlarından ağır hasara uğramış olduğu tespitleri yapılmıştır.

... plaka sayılı ... marka ... , 2010 model aracın;

-Kaza sonrası oluşan hasar boyutunun çok fazla olması nedeniyle onarım yoluna gidilmesi durumunun ekonomik olamayacağı dolayısıyla aracın pert total olarak değerlendirilmesi gerektiği,

-Kaza tarihi itibariyle emsal araçların değerlendirilmesi sonucu ortalama piyasa rayiç bedelinin 132.000,00-TL olabileceği ,

-Kaza tarihi itibariyle sovtaj (hasarlı hali) fiyatının 26/10/2020 tarihli 'Araç Satış Sözleşmesi'ne' göre 101.508,00-TL olarak belirlendiği ve bu bedelin piyasa rayiçlerine uygun olabileceği,

-Bu durumda davacının alacaklı olduğu bedelin tarafımızca 30.492,00-TL olarak değerlendirildiği,

-Tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu belirlenmiştir.

*Sigorta Yönüyle;

-Davacının , poliçe teminatı kapsamında bulunan zararı sigortalısına ödediği , 1472. Madde kapsamında zarar sorumlularına karşın rücuen tazminat talep ve dava hakkı bulunduğu,

-Zararın meydana gelmesinde dava dışı ... Belediyesi'nin %75 kusurlu olduğu ve davalı kuruma kusur veya kusursuz sorumluluk atfedilemeyeceği, tarafımızca belirlenmiş incelemeler neticesinde kanaatimizdir.

6100 HMK'nun 282.madde hükmü gereğince nihai karar ve hukuki takdirin Yüce Mahkemeye ait olmak üzere bilgi ve tensiplerinize sunarız. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Davacı yanın 02.11.2020 tarihinde dava dışı sigortalının aracı ile seyir esnasında iken yerden yüksek rögar kapağına çarparak aracının hasarlandığından bahisle ödenen hasar bedeli nedeniyle rücuen işbu davayı ikame ettiği, davalının sorunluluğunun dava dilekçesinde genel ifadeler ile ulaşım yollarının yapımı, bakımı , onarımı ve yolların seyrü sefere açık tutulması şeklinde belirtildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalının değil, dava dışı araç sürücüsü ile dava dışı belediyenin sorumlu olduklarının tespit edildiği,

davacı yan bu rapora davalının yol üzerinde bulunan rögarda yaptığı çalışma sonucu rögar kapağını yol seviyesinin üzerinde bıraktığını iddia ederek itiraz etmiş ise de dava dilekçesinde genel bakım onarım yükümlülüğü nedeniyle davalının sorumlu olduğu iddia edilmiş iken itirazda spesifik olarak yapılan bir yol çalışması sonrasında davalının rögar kapağını yukarıda bıraktığından bahsedilerek iddianın genişletildiği, dava dilekçesinde, itirazda belirtilen davalının çalışma yaparak yolu kestiği, sonrasında kesilen yerin asfaltlandığı, rögar kapağının da bu esnada yukarıda bırakıldığı yönündeki beyanlarının yer almadığı,

iddianın genişletilmesinin ancak davalının açık muvafakati ile mümkün olduğu ancak böyle bir muvafakat sunulmadığı, kaldı ki yolda bir çalışma yapılmış ise hangi kurum tarafından bir çalışma yapıldığının ya da çalışmanın davalı tarafça yapıldığının dosya kapsamında sabit olmadığı, İstanbul BAM 9. H.D nin 2023/1700 esas, 2024/68 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 10. maddesine göre şehir içi yollarda her türlü yapım, onarım ve alt yapı tesis çalışmalarında trafik düzen ve güvenliğini sağlayacak önlemleri almak, aldırmak ve denetleme görevinin Belediye'ye ait olduğunun düzenlendiği,

ayrıca 5393 sayılı Kanun'un 14.maddesi uyarıncada bakım ve onarımdan belediyenin sorumlu olduğu, yol üzerinde meydana gelen hasar ve tamirat işlemlerinin yolun ana arter olması halinde büyükşehir belediyesinin , ara arter olması halinde sorumlu ilçe belediyesinin yükümlüğünde olacağı anlaşılmakla davalı ... 'nin bir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır