Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/698 K.2023/797

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile

icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk

görüşmelerinden sonra davalı borçlu şirket tarafından icra takibine konu alacağa mahsuben davacı

şirkete 16.05.2022 tarihinde 16.256,21 TL ödeme yapıldığını, davacı şirketin tekstil kumaş kesim işleri

yaptığını, davalı şirketin ise örme konfeksiyon imalatı işi yaptığını, davalı ile cari hesap şeklinde çalışma

yapıldığını, davalı şirketin imalatını yaptığı örme kumaşları kesim için davacı şirket getirdiğini,

anlaşmaya varılan fiyat üzerinden (parça başına 0,48 TL) gelen kumaşın kesim yapılarak davalıya teslim

edildiğini, kesimi yapılıp davalıya teslim edilen ürünlere için düzenlenen son 4 adet fatura bedelinden

kaynaklı 63.256,36 TL tutarındaki cari hesap bakiyesinin ödenmediğinden icra takibi başlatıldığını,

ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu, dava konusu faturaların tarafların ticari defterlerine

işlendiğini, davalının iş bu faturalara bir itirazının bulunmadığını, 16.05.2022 tarihinde yapılan

16.256,21 TL ödemenin mahsubu ile bakiye 46.999,79 TL borç için yapılan itirazın haksız olduğunu

belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin tekstil

sektöründe faaliyet gösterdiğini, müşteriler tarafından talep edilen modellerin için fason üretimi

yaptırdığını, davacı tarafa kumaş teslim edilerek ve bu kumaşların kesim işinin yapıldığını ve bu

kapsamda fasoncularla sözleşme imzalandığını, davacı ile 01.06.2021 tarihinde Konfeksiyon Satın

Alma Sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın kesim üretimi yapılacak ürünleri defolu ve istenilen

şekilde ürünü teslim edemediğini, davacının kesimini/ürettiği bu üründen yaşanan problemlerin

davacıdan kaynaklı olduğunu, istenilen gibi kesim yapılmadığını ve bu konuda maillerin bulunduğunu,

davacı tarafın defolu kesim olduğunu ve hatasını kabul ettiğini, yapılan hatalar ve onaysız işlemlerden

dolayı davalı şirketin zarar gördüğünden sözleşme kapsamında reklamasyon faturası düzenlendiğini,

sözleşme kapsamında davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, kesilen reklamasyon

faturalarına karşılık davacı tarafın iade faturaları düzenlediğini savunarak davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 63.256,00 TL cari hesap bakiyesi alacağı 12.089,00 TL cari hesap bakiyesi alacağına işleyen reeskont avans faizi toplamı 75.345,00 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı ve yetkiye itirazı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 46.999,79 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Tarafların arabulucuk sürecine katıldığı ancak anlaşamadıkları görülmüştür.

Taraflar arasında cari hesap ilişkisi uyarınca; davalı tarafın getirdiği kumaşların davacı tarafça parça başı ücret karşılığında kesiminin yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf ediminin karşılığı bakiye alacak talebinde bulunmuş, davalı taraf taraflar arasındaki sözleşme 11. Maddesi uyarınca davacının hatalı kesim yapması sebebi ile reklamasyon faturası düzenlediklerini bu sebeple borçları olmadıklarını beyanla davanın talep etmiştir.

HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.

22/06/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; 1- Dava konusunun, davacı ... davalı borçlu aleyhine 19.03.2022 tarihinde Bakırköy .. İcra

Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçtiği, davalı ... tarafından borca itiraz

edildiği ve takibin durduğu,2

- Davacı ... 2021-2022 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri

yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, 3- Davalı ... 2021-2022 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri

yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,

4- Davacı ... ticari defterlerine göre; 19.03.2022 takip tarihi itibari ile davalı ... 63.256,36 TL

alacaklı olduğu,

5- Davalı ... ticari defterlerine göre; 19.03.2022 takip tarihi itibari ile davacı ... 16.256,21 TL

borçlu olduğu, 6- Taraflar arasındaki kayıtsal farklılığın nedeni davalı şirket tarafından, davacı tarafa 4 adet

reklamasyon faturası düzenlendiği, ilgili faturaların davacı şirket kayıtlarında yer almaması nedeni

ile oluştuğu,

7-Reklamasyon fatura toplamlarının KDV dahil 47.000,14 TL olduğu, davacının ticari defterlerine

göre davalı ... cari hesaptan kaynaklı 63.256,36 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça icra dosyasına 16.05.2022 tarihinde 16.256,21 TL bakiye ödeme yapıldığı, aradaki farkın 4 adet

reklamasyon faturasından kaynaklı ( 63.256,36 – 16.256,21) 47.000,14 TL olduğu,

8- Sayın Mahkeme tarafından 4 adet toplam 47.000,14 TL tutarlı Reklamasyon faturasının kabul

edilmesi durumunda, davalı ... davacı ... borcunun bulunmayacağı,

9- Sayın Mahkeme tarafından 4 adet toplam 47.000,14 TL tutarlı Reklamasyon faturasının kabul

edilmemesi durumunda, davalı ... davacı ... (63.256,36 – 16.256,21) 47.000,15 TL borçlu olacağı, 10- Davacı tarafa ait 2021 yılı karşılaştırmalı BA/BS formlarında; Davalı tarafından davacı tarafa

düzenlenen 4 adet reklamasyon faturasının dahil olduğu ve ayrıca 1 adet belge dahil toplam 5 adet belge için her iki tarafın 73.274,20 TL üzerinden beyanda bulunduğu kanaati ile rapor düzenlenmekle;

Taraflar arasındaki cari hesap farklılığının sebebinin davalı tarafça davacı taraf düzenlenen 4 adet iade faturasından kaynaklandığı,taraf ticari defterleri üzerinde ve ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde tarafların karşılıklı bildirimlerinin örtüştüğü,davalı tarafça düzenlenen iade faturalarının davacı tarafça ba/bs bildirimlerinin yapıldığı ,basiretli tacir sıfatına haiz davacının iş bu bildirimi sonrasında düzeltme beyanı da vermediği bu hali davalı iade faturalarının davacının kabulünde olduğunun kabulü gerekeceği bu hali davacının iddiası ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE, 2-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,

3-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 269,85- TL harcın 425,91 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 156,06 TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul red edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar oluşturulmasına yer olmadığına,

7-Davalı tarafından yatırılan 11,50 TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.560,00 TL' nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 9-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili e-duruşma ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2023

Katip .... Hakim .... · e-imzalıdır e-imzalıdır