Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/762 K.2023/195

Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı site yönetimi arasında yıllar önce sonuçlanmış bir hizmet sözleşmesinin bulunduğunu, tarafların Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında da davalı olarak yer aldıklarını, Bakırköy ....

Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında mahkemenin davacı yanı haklı bularak davalı olan firmaya site yönetimini eşit derecede kusurlu olduğuna kanaat getirdiğini, müvekkili tarafından davalıyı icraya verdiğini, müvekkilinin mahkeme kararınca yapmış olduğu ödemenin %50 sini ödemesini talep ettiğini, davalının işbu ödeme talebine olumsuz olarak cevap verdiğini, müvekkilinin Bakırköy .... İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu ödemenin, Bakırköy ...

Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı kararı kapsamında %50 sinin faizi ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren davalı tarafından alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı ilamın henüz kesinleşmediğini, Davaya konu Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin ... Esas, ...

Karar Sayılı İlam Gerekçesinde Tarafların Sorumluluk Esasları Belirtildiğini, Müşterek ve Müteselsil Sorumluluk Dış İlişkide (Tüketici ....'a Yönelik) Geçerli olduğunu, İç İlişkide Müvekkilinin Davacı Güvenlik Şirketine Karşı Sorumluluğunun olmadığını, Müvekkil Site Yönetimi ile Davacı Güvenlik Şirketi Arsında Akdedilen 17.07.2017 Tarihli Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi Kapsamında İç İlişkide Mevcut Zarardan Güvenlik Şirketi Sözleşme Dayanaklı Sorumlu olduğunu,

dava Konusu Alacağın Muaccel Olmadığı Hususu Göz Önüne Alındığında Davacı Tarafın Faiz İstemleri ile İcra Dosyasında Mevcut Olan Teminat Bedeli ve Halefiyet ilkesi Gereği Ödenmemiş Borç İddiasının Hukuki Dayanaktan Yoksun Olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama masrafları ve ilam vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı-güvenlik şirketi, dava dışı ...tarafından Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinde açılan davanın yapılan yargılaması sonucu hüküm altına alınan miktarın adı geçene ödendiği, yapılan ödemeden kusur oranına göre davalı site yönetiminin sorumlu olduğunu ve bu sebeple site yönetiminin kusuruna düşen miktarın davalından rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davalı sitede ikamet eden davacı ...tarafından davalılar .... Hiz. Ltd. Şti. ve .... Site Yönetimi aleyhine sitede bulunan motosikletinin çalınması sebebiyle maddi ve manevi tazminat talepli dava açtığı, yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Dava konusu yere ilişkin yönetim planı ve tapu kayıtları celp edilerek incelenmiştir.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5'inci maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticarî dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gereklidir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticarî iş sayılan işin, diğeri için de ticarî iş sayılması, davanın niteliğini ticarî hale getirmeyecektir. Zira. Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticarî dava sayılan davalar haricinde, ticarî davayı ticarî iş esasına göre değil, ticarî işletme esasına göre belirlemiş olup işin ticarî nitelikte olması veya sayılması, davanın ticari dava olarak kabulü için yeterli değildir.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesi uyarınca "her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" bu kanun kapsamındadır. Kanunun 73/1. maddesi uyarınca, bu kanun kapsamından doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.

6502 sayılı Kanunun 3/1-(k) maddesinde tüketici, "ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden" gerçek veya tüzel kişi; tüketici işlemi ise, "mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına hareket eden kişilerle tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak ve aynı Yasa'nın 3/1-(l) maddesinde Tüketici işlemi, "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" şeklinde tarif edilmiştir.

Somut davada davacı tacir ise de, davalı site yönetimi tacir değildir. Somut dava taraflar arasında akdedilen güvenlik hizmeti verilmesine ilişkin sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Davanın dayanağı olan güvenlik hizmeti verilmesine ilişkin sözleşmesi niteliği itibariyle bir tüketici işlemidir ve davalı 6502 sayılı Kanun'un 3/1-k maddesi gereğince tüketici sıfatını taşımaktadır. Dolayısıyla temel ilişki tüketici işlemi olup davaya bakma görevi 6502 sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince Tüketici Mahkemesi'ne ait olduğundan Mahkememizin görevsizliğine, görevli Mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır