Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/826 K.2022/1186

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili kurum tarafından davalı aleyhine Bakırköy .... İş mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, ancak mahkemece davalı ...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün sicilden terkin olduğunu anladıklarını, tebligat işlemleri yapılamadığından davalı ...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında ihya davası açmak üzere taraflarına yetki belgesi verildiğini, davalı ...

Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden yapılan resen terkin işleminin iptaline, davalı şirketin ihyasına, mahkeme masrafları ile usule ve yasaya aykırı olarak kanuni görevini yapmadan terkin işlemi gerçekleştiren İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu aleyhine vekalet ücretine yer olmadığına dair karar verilmemesini, vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı .... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle. Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK.m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün resen terkin işlemini, “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi”, “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”,

“6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi” ve “Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. maddesi” kapsamında olduğunu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün, mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını,

bu nedenle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, resen terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir. Davacı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olduğu ve bu müdürlükçe resen terkin edildiği ve davanın da bu müdürlük aleyhine açıldığı, bu tür davaların ihyası istenen şirketin sicile kayıtlı adresindeki ticaret sicil müdürlüğü aleyhine, ticaret mahkemesinde açılması gerektiği, bu yetki kuralı kesin yetki kuralı niteliğinde ve dava şartı olduğundan resen dikkate alınması gerekmektedir. Somut olayda ihyası istenen şirketin terkinden önceki adresinin Beyoğlu/İstanbul olup, bu yerin mahkememiz yargı alanı dışında İstanbul Ticaret Mahkemeleri yetki alanında kaldığı saptanmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun dava şartlarını düzenleyen 114/ç maddesinde "Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması" hükümü, aynı kanunun dava şartlarının incelenmesini düzenleyen 115/1. maddesinde " Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." ve 115/2. maddesindeki " Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." hükümleri dikkate alındığında;

iş bu davada, HMK 114/ç maddesinde belirtilen "Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması" dava şartı noksanlığı bulunduğu ve bu noksanlığın da giderilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından davanın kesin yetkiye ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Katip .... · e-imzalıdır.