Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/851 K.2023/921

Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Dava dışı ......... tarafından son çalıştığı şirket olması nedeni ile müvekkili aleyhine işçilik alacaklarını tazmin amacıyla Bakırköy ....... İş mahkemesinin ........ Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, dava neticesinde, müvekkilinin işçilik tazminatlarını ödemesine karar verildiğini, yargılama neticesinde hükmedilen toplam. 32.986,56-TL, müvekkilinin .......

Belediye Başkanlığında bulunan hakedişine haciz konulması üzerine hakediş ödemesinden kesilerek, borçluya ......... belediyesi tarafından 20.03.2019 tarihinde ödendiğini, yargılama neticesinde sorumluluk oranlarına göre bilirkişiden alınacak rapor doğrultusunda dava değerinin ıslah edileceğini, bilirkişi incelemesi ve raporu öncesinde davalıların sorumlu oldukları değeri bilmemiz mümkün olmadığını, müvekkilinin, .......

Belediye Başkanlığı'na ihale ile güvenlik hizmeti verdiğini, diğer davalılar da yaptıkları hizmet alım ihalesi ile Küçükçekmece Belediyesinde güvenlik hizmeti üstlendiklerini, ihale şartnamesine göre, davalı yükleniciler, çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından kendi dönemlerine göre sorumlu olduklarını, bu sebeple davalılar dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme isabet eden her tür işçilik alacağını ödemekle yükümlü olduklarını, yukarıda açıklanılan sebeplerle, dava dışı .........'e ödenmek zorunda kalınan tazminatların , rücuen tazmini ve tahsilini " talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ....... Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

"Zamanaşımı süresi geçirilmiş olduğundan zamanaşımı def’ini ileri sürdüklerini, rücu davasına konu olan davanın kesinleşip kesinleşmediğinin anlaşılamadığını, belirli süreli iş sözleşmesi kapsamında çalışan dava dışı işçinin Kıdem Tazminatı hakkının bulunmadığını, mahkememiz aksi kanaatte olması durumunda ise kıdem tazminatından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, 4857 sayılı İş Kanunu’nun hükümlerinin mahiyeti ve gerekçesi itibariyle,

-işçi lehine yorum ilkesi çerçevesinde- davalı kurum ile müvekkili şirket arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümleri mucibince akdedilen personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmelerinde asıl işveren-alt işveren ilişkisinin var olduğu gerekçesiyle işçilerin iş hukukundan doğan kıdem tazminatlarının bizzat ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca ödenmesi hususunda sorumluluk atfedildiği ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca kıdem tazminatı ödemesi yapılacağı açıkça düzenlendiğini,

"Dogrudan Temin" usulü ile yapılan ihale neticesinde hazırlanan sözleşme hükümleri incelendiğinde "işçilik alacaklarına" ilişkin herhangi bir düzenlemenin yapılmadığının anlaşılacağını, Davacı Şirket, Rücu davasına dayanak teşkil eden Bakırköy .......

İş Mahkemesinin ....... esasına kayden açılan davayı müvekkili şirkete ihbar etmediğini, davacının iddia ve taleplerini kabul manasına gelmemek üzere, davacı yanın faiz talebi de yerinde olmayıp, faiz işletiliş tarihi ile ilgili taleplerine itiraz ettiklerini, dava konusu alacak miktarı için dava tarihi itibari ile faiz hesaplanmasının gerektiğini, açılan dava ancak dava konusu edilen miktar kadar davalıyı temerrüde düşüreceği yargısal kararlarda benimsendiğini, bu nedenle talep edilen miktar için faizin başlangıç tarihi, dava tarihi olmasının gerektiğini, öte yandan faiz niteliği de usul ve yasaya uygun olmadığını " beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı ........ Hizmetleri Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

"Zamanaşımı defiinde bulunduklarını, davacı tarafça dava dışı işçiye ödeme yapıldığını gösterir belge sunulmadığını, bununla birlikte iş dosyasının kesinleşip kesinleşmediğine dair bilgi bulunmadığını, kıdem tazminatından dava dışı kamu kurumunun sorumlu olduğunu, her ne kadar aym tarafından m.112/6 iptal edilmiş olsa da hem tebliğ'in 78.30'daki düzenlemesi hem de iş.k. m.112/2 gereğince kıdem tazminatından asıl sorumlunun asıl işveren kamu kurum ve kuruluşları olduğu açık ve emredici olarak yasayla hüküm altına alınmış olduğu gözetilerek müvekkili şirketin kıdem tazminatından sorumluluğunun bulunmadığının ortada olduğunu, bununla beraber,

her ne kadar aym tarafından m.112/6 iptal edilmişse de söz konusu iptal kararının geriye yürümezliği kuralı gereğince müvekkili şirket lehine usuli kazanılmış hak doğduğunu, sözleşmenin müvekkili şirkete işin devamı süresince personelin sgk primleri, vergileri, ücreti, yol, yemek ücreti v.s. gibi düzenli ve sürekli verilen haklarının teslimiyle ilgili sorumluluk verdiğini, feshe bağlı olan kıdem tazminatı gibi ücretlerden müvekkili şirketin bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkilinin ihale bedeli kapsamında bu bedellerin karşılığını da almadığını, kabul anlamına gelmemekle,

müvekkilinin sorumluluğuna hükmedilecekse bile müvekkilinin bu tutarın en fazla yarısından sorumlu tutulması gerektiğini, bunun yanı sıra müvekkiline sorumluluk yükletilecekse bile bu miktar alacağın doğduğu dönem, işçinin şirket nezdinde aldığı son ücret ve çalışma süresi dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, dava dışı işçinin iş akdi davacı nezdinde çalışırken sona ermiş olup feshe bağlı alacak kalemlerinden müvekkiline sorumluluk yükletilmesinin mümkün olmadığını,

bununla birlikte müvekkilinin iş dosyasının ve icra dosyasının tarafı olmadığı göz önüne alınmalıdır yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müvekkili şirkete rücu edilmesinin mümkün olmadığını, bununla birlikte işçi tarafından dava ikame edilmesine son işvereni sebep olmuş olup yargılama gideri ve vekalet ücreti gibi alacak kalemlerinden müvekkili şirkete sorumluluk yükletilmesi hakkaniyete aykırı olacağını, davacı taraf bahse konu alacaklara ilişkin dava ve takip konusu yapılmadan ödeme yapmammış, yargılama giderlerine kendisi sebep olduğunu,

davacının kendi kusuruyla sebebiyet verdiği yargılama giderlerini bu konuda hiçbir yetkisi ve kusuru olmayan müvekkili şirkete yükletmeye kalkması hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının taleplerini kabul anlamına gelmemekle birlikte aksi varsayımda da faize ilişkin taleplerin kabul edilemez olduğu dikkate alınması gerektiğini, rücuya konu edilen alacak kalemlerinin işçilik alacaklarından kaynaklandığı, ticari bir niteliği olmadığı gözetildiğinde davacının avans faiz talebinin fahiş nitelikte olduğunun ortada olduğunu, bununla birlikte müvekkilinin daha evvel temerrüde düşürülmediği,

ödemeden dava süreciyle haberdar olduğu gözetilerek alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesinin mümkün olmadığını" beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından dava dışı işçisine ödenen işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğu miktarın davalılardan rücuen tahsiline ilişkin alacak davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın;

-Davacı tarafça; dava dilekçesini tekrarla ve özetle, dava dışı ....... Başkanlığı'ndan alınan ihale ile bu kuruma güvenlik hizmeti verildiğini, bu hizmet kapsamında çalıştırılan dava dışı işçiye, işçi tarafından işçi alacaklarının tahsili için açılan Bakırköy ...... İş Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasında hükmedilen alacakların icra takibi sonrasında ödendiğini, dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı dönem için işçi alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu, bu sebeple davalıların sorumlu oldukları dönem ve miktar için işçi alacağının rücuen ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesinin talep edildiğini,

-Davalı ....... vekili tarafça; cevap dilekçesini tekrarla ve özetle, rücu davasına konu işçilik alacağı davasının kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesi gerektiğini, dava dışı işçinin çalıştığı süre dikkate alındığında kıdem tazminatı hakkı bulunmadığını, kıdem tazminatından dava dışı idarenin sorumlu olduğunu, iş davasının kendilerine ihbar edilmediğini, faiz talebinin ve ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin yerinde olmadığını, davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, hususlarındadır.

Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.

Dava dışı işçi .........'ün son işvereni olması hasebiyle davacıya açtığı işçilik alacakları davası kapsamında davacının ödemesine hükmedilen bedelin davalılara rücu edip edemeyeceğinin çözümlenmesine ilişkin bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, 27/04/2023 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle. Bakırköy ....... İş Mahkemesinin 20.09.2018 tarih ve ....... E, .......

K sayılı kararında dava dışı işçi .........'e ödenmesine hükmedilen işçilik alacaklarından nihai değerlendirme ve takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere; davalı ........ Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi'nin Brüt 585,73 TL Net 581,28 TL kıdem tazminatı ve Brüt 830,65 TL Net 593,83 TL fazla çalışma ücretinden, Davalı ......

Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi'nin Brüt 2510,34 TL Net 2491,20 TL kıdem tazminatı ve Brüt 4.040,82 Net 2.888,82 TL fazla çalışma ücretinden sorumlu olacağına ilişkin sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememiz tarafından Bakırköy ......... İş Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasının uyap ortamından, SGK kayıtları, Belediye tarafından gönderilen ihale sözleşmesi ve hakediş dosyaları celp edilerek incelenmiştir.

Davacı vekili 16/06/2023 tarihli ıslah dilekçesinde; bilirkişi tarafından 6.555,13-TL lik alacakları olduğunun tespit edildiğini, rapora dayanarak 1.000,00 TL olan taleplerini 5.555,13 TL arttırarak toplam 6.555,13-TL olarak ıslah ettiklerini, ıslah taleplerinin kabulü ile; 6.555,13-TL'lik alacaklarının 1.000,00 TL'si için dava dışı işçiye yapılan ödeme tarihinden, 5.555,13-TL'si için ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ıslah edilen tutar üzerinden karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davanın; davacı tarafından dava dışı işçisine ödenen işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğu miktarın davalılardan rücuen tahsili talebine ilişkin olduğu, dava dışı işçi .........'ün Bakırköy ....... İş Mahkemesinin ........ esas sayılı dosyasında mahkememiz davacısına karşı işçilik alacakları davası açtığı ve söz konusu davada kıdem tazminatına ve fazla çalışma alacağına hükmedildiği ve davacının hükmedilen bedelleri dava dışı işçiye ödediği, dava dışı işçinin SGK kayıtları getirtilerek hangi dönemde hangi işverenin yanında çalıştığının tespit edildiği, dava dışı işçi .........'ün SGK Hizmet Dökümünün 12.10.2022 tarihli SGK Hizmet Dökümünden çalıştığı işyerleri ve çalıştığı sürelerin aşağıdaki şekilde olduğu tespit edilmiştir.

07.04.2012 - 31.12.2012 ....... Hizmetleri Anonım Şirketi

01.01.2013 - 07.01.2013 ....... Güvenlık ve Egıtım Hızmetlerı Lımıted Sırketı

08.01.2013 - 20.03.2013 ......... Güvenlık ve Egıtım Hızmetlerı Lımıted Sırketı

21.03.2013 - 31.12.2013 .......... Güvenlık Hizmetleri Limited Şirketi

01.01.2014 - 31.12.2014 .......... Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi

01.01.2015 - 12.08.2015 .......... Özel Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi

Dava dışı işçiye ödenmesine hükmedilen kıdem tazminatı için çalışmış olduğu döneme oranlanarak paylaştırılması gerektiği, fazla çalışma alacağı yönünden ise; dava dışı işçiye ödenmesine hükmedilen fazla çalışma ücretinin, hangi işverene bağlı olarak çalışırken fazla çalışma yaptı ise o işverene ait olacağı, bilirkişi tarafından bu şekilde hesaplama yapıldığı, alınan raporun gerekçeli ve denetlenebilir olduğu, bu nedenle hükme esas alındığı, sonuç itibariyle davalı ........

Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi'nin Brüt 585,73 TL Net 581,28 TL kıdem tazminatı ve Brüt 830,65 TL Net 593,83 TL fazla çalışma ücretinden, davalı ........

Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi'nin Brüt 2510,34 TL Net 2491,20 TL kıdem tazminatı ve Brüt 4.040,82 Net 2888,82 TL fazla çalışma ücretinden sorumlu olduğu, davacı vekilinin de davayı hesaplanan alacakların net miktarları üzerinden ıslah edildiği anlaşılmakla ıslah edilen miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... ☪e-imzalıdır☪ Hakim ...... · ☪e-imzalıdır☪