Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/918 K.2024/436

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı aleyhine Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile açılan icra takibine konu faturalardan kaynaklı olarak davacının her hangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, Davacı ... İle davalı firmanın 2015-2017 yıllarında birlikte çalışmış olduklarını, davacının bu süreç içerisinde ...

Projesinde perde arkası geri dolgu işlerini yapmaktayken davalı firmaya ise mıcır nakliyesi ve moloz atımı işlerini yaptırmış olduklarını, bu süreç içerisinde tarafların açık hesap şeklinde çalışmış olduklarını, Davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmamakta olduğu, davacı tarafından ödemelerin bir kısmı makbuz karşılığında nakit, bir kısmı banka havaleleri, bir kısmı ise çek olarak ödenmiş olduğunu, davalı tarafından icra takibine konu edinen faturaların ticari defterlerine işlenmiş olup ödemleri de yapılmış olduğunu, Davacı tarafından toplam 91.255,00 TL'yi ...

İnş. Oto Teks. Gıda San. Tic. hesabına yatırmış olduklarını, ayrıca davacının ... İnş. Oto Teks. Gıda San.

Tic, Ltd.Şti. müdürü olan ... hesabına 15/06/2016 tarihinde 10.000,00 TL 08/01/2016 tarihinde 7.700,00 TL göndermiş olduklarını, davacı tarafından yapılan ödemelerin davalı tarafından icra takibine dayanak yapılan faturalara ilişkin olduğu, söz konusu fatura tarihleri, fatura tutarları ile davacı tarafından yatırılan tutarlar dikkatle incelendiğinde bu hususun görüleceğini, Tüm bu nedenlerden şimdilik davacının 109.067,62 TL kadar borçlu olmadığının tespitine, Gaziosmanpaşa ....

İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından davacının borçlu olmadığının tespiti ile iş bu icra takibinin iptal edilmesine, davalı tarafından İcraya konulan asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğünün .... ( eski esas no: ....) E. Sayılı dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, SĞK kayıtları ve BA/BS formları ilgili kurumlardan celbedilmiş, ... Bankası, ...bank, ...bank, ... Bankası , ... Bankası cevabi yanıtları dosya kapsamına alınmış ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi 18.09.2023 tarihli bilirkişi raporunda "Davacı 2015,2016 ve 2017 yılları Ticari defterlerinin, usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davacı Ticari defterlerinin HMK 222 mad.

Gereğince davacı lehine delil niteliğinin olduğu, Davalı ... ait ticari defterlerin inceleme için sunulmamış olduğu, Davacı ... incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 11.07.2017 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 154.186,70 TL Alacaklı oldukları, Davacı ticari defterleri ve dosyaya sunulu belgeler birlikte incelendiğinde, davalı tarafından davacı ...

2015 ve 2016 yılında toplam olarak KDV Dahil 94.230,48 TL'lik Nakliye Faturası düzenlenmiş olduğu, davacı tarafından davalı ... icra takip tarihi olan 11.07.2017 tarihine kadar 89.255,20 TL ödeme yapılmış olduğu, icra takip tarihinden sonra 2.000,-TL ödeme yapılmış olduğu, toplam olarak 91.255,20 TL Banka Ödemesi, yapılmış olduğu, davalı şirketin eski ortağı ve yetkilisi ....'a yapılmış 17.700,-TL ödeme davacının davalı şirkete ödemesi olarak kabul edilmemesi durumunda, davacının icra takip tarihi olan 11.07.2017 tarihi itibariyle davalıya kalan borç tutarının (94.230,48 TL-89.255,20 TL) 4.975,28TL olduğu,

Davacı tarafından davalı şirketin eski ortağı olarak İTO kayıtlarında görünen ...'a 2016 yılında yapılmış toplam 17.700,-TL ödemenin davacının davalı şirkete yapılmış ödemesi olarak kabul edilmesi durumunda davacının davalı ... icra takip tarihi itibariyle borcunun kalmayacağı, davalı şirketten (17.700,-TL-4.975,28 TL) 12.724,72 TL Alacaklı olacağının hesaplanmış olduğu, Davacı ticari defterlerine göre, icra takip tarihinden önce, ayrıca, 10.09.2016 tarihinde Davacı tarafından davalı şirkete 361.000 TL çek ödemesi yapılmış olduğu,

ilgili bankalar tarafından gönderilmiş cevap yazı ve eklerine göre, davacı tarafından davalı şirkete verilen tutarı 346.000,-TL olan bu çeklerin ödenmiş olduğu, İşbu çeklerin davacı tarafından davalı şirkete ödeme olarak dikkate alınması durumunda davacının davalı ... icra takip tarihi bir borcunun kalmayacağı, davacının davalıdan alacaklı olacağının değerlendirilmiş olduğu, Davacı ticari defterlerinde ayrıca davalı ... firmasından gelen tahsilat olarak toplam olarak 172.500,-TL kayıt edilmiş olduğu, ...

Bankasından gelen yazı eki olan CD içeriği banka hareketlerine göre, bu ödemelerin davacıya dava dışı farklı şahıslardan yapılmış olduğu, davalı ... ile bu ödemelerin bağlantısının anlaşılamamış olduğu" görüşü bildirilmiştir.

Tük dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün .... (eski esas no: ...) E. Sayılı dosyasında davalı şirket 11 adet faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibi yapmış olup Davacı taraf bu faturaların nakit, banka havalesi ve çek ile ödendiğini ileri sürerek borçlu olmadığını iddia etmektedir.

Fatura alacaklarının varlığı ve miktarının tespiti için taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de davalı tarafın defterlerini ibrazdan kaçındığı, davacı ... ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, bu sebeple TTK 222/3 md. Gereği kendi lehine delil vasfına haiz olduğu ve davalının ,davacı tarafın defterlerindeki kayıtları kabul etkiş sayılması gerektiği anlaşılmıştır.

Buna göre taraflar arasında açık hesap şeklinde yürütülen ticari ilişki bulunduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 154.186,70 TL Alacaklı olduğu, davalı tarafından davacı ...

2015 ve 2016 yılında toplam olarak KDV Dahil 94.230,48 TL'lik Nakliye Faturası düzenlenmiş olduğu, davacı tarafından davalı ... icra takip tarihi olan 11.07.2017 tarihine kadar 89.255,20 TL ödeme yapılmış olduğu, icra takip tarihinden sonra 2.000,-TL ödeme yapılmış olduğu, toplam olarak 91.255,20 TL Banka Ödemesi, yapılmış olduğu, ...

Bankasından gelen kayıtlara göre Davacı tarafından davalı şirketin eski ortağı olarak İTO kayıtlarında görünen ...'a 2016 yılında yapılmış toplam 17.700,-TL ödemenin şirket nam ve hesabına yapıldığı açık ve kesin olarak anlaşılamadığından bu miktarın fatura alacağından mahsup erilmesinin mümkün olmadığı, bununla birlikte bankalardan gelen yazı cevaplarına göre davacı tarafından davalı şirkete verilen tutarı 346.000,-TL olan çeklerin ödenmiş olduğu,

netice olarak takip tarihi itibariyle davacının davalıya borcunun bulunmayıp aksine alacaklı konumda bulunduğu anlaşılmış olmakla açılan ve ispatlanan menfi tespit davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca davalının kötü niyetle hareket ettiği kanıtlanamadığından koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... · ☪ e-imzalıdır. ☪