Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1032 K.2023/1020

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Müvekkili ... Ve ...'ün yetkilisi olduğu ..., ... Oda ... nolu, ... mersis numarasıyla İstanbul Ticaret Odası'na kayıtlı bir firma olduğunu, ... 12.08.2013 tarihinde, 5174 sayılı Kanun çerçevesinde aidat ödememe ve adres tespit edilememesi hususlarından İstanbul Ticaret Odası sicilinden terkin edildiğini, ..., sicilden terkin edilmiş olmasına rağmen, .... (T.C:...) adlı şahıs tarafından, İstanbul Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasıyla 23.749,00 TL üzerinden, herhangi bir evraka dayanmadan asıl alacak üzerinden, 14/06/2022 tarihinde takip başlatıldığını, Hakkında takip başlatılan firmanın tüzel kişiliği bulunmayıp olup, taraf ve takip ehliyeti olmadığını, Davalı tarafça ilk önce müvekkili firmayı ihya etmesi gerekirken, hukuka aykırı olarak takip başlatıldığını, sicilden terkin edilen şirkete karşı borçlu sıfatıyla takip yapılamayacağı gibi, şirket de alacaklı sıfatıyla takip talebinde bulunamayacağını, şirketin tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden silinme (terkin) ile sona erdiğini, Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla müvekkilin ... plakalı aracı satıldığını, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyada yapılan hukuka aykırı bir şekilde yapılmış ihalenin feshi için Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi ... E ve ... E. Sayılı dosyalarıyla dava ikame edildiğini, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyada 3. Şahıslara ödenene haksız bedeller, usulsüz tebligat ve diğer hususların tespiti için Büyükçekmece ...

İcra Hukuk Mahkemesi .... E. Sayılı dosyasıyla dava ikame edildiğini, usulsüzlüklere ilişkin ... (TC:...) adlı şahsa menfi tespit davası ve ... adlı şahsa da istirdat davası ikame edileceğini, hukuka aykırı yapılan işlemler nedeniyle açılacak davalar için, terkin edilen firma yetkililerinin işbu davayı açmakta hukuki yararı mevcut olduğunu, belirterek. İstanbul Ticaret ...

Müdürlüğü’nde ... ... numarası ile kayıtlı ...’nin, şirket tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına ve ticaret siciline yeniden tescil ve ilanına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Ticaret Sicili Müdürlüğünün, 6102 Sayılı TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün re’sen terkin işlemi, “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi”, “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”,

“6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi” ve “Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. maddesi” kapsamında olduğunu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, şirketin davacı ya da davalı sıfatıyla sürmekte olan davasının bulunması halinde, buna ilişkin yazılı beyanı Ticaret ...

Müdürlüğüne vermesi gerektiğini, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünce gerekli ihtaratın yapıldığını ancak söz konusu şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, dava konusu şirketin ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği sırada hakkında derdest bir davası bulunsa dahi bu hususun başlı başına müvekkili müdürlüğün kusurlu olduğu ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlamına gelmediğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, resen terkin işleminin hukuka uygun yapıldığını, müvekkili tarafından davaya konu şirkete yapılan ihtarın (bildirimin),

dava konusu şirketin eline ulaşmadığı kabul edilse dahi, müvekkilinin re’sen terkine ilişkin prosedürde eksik bir işlem yaptığından bahsetmenin mümkün olmayacağını, davacının kendisine, müvekkili Müdürlük tarafından yapılan bildirimler (ihtarın), dava konusu şirkete ulaşmamış olduğunu bildirse dahi Türkiye Ticaret Sicili Gazetesindeki ilanının Tebligat Kanuna uygun bir bildirim olduğunun kabul edilmesi gerektiği ve re’sen terkin sürecinde bir eksiklik bulunmadığını, ihyası istenen şirketin ... kayıtlarındaki adresine tebligat çıkarıldığı, tebligatın “bu sokak yok” şerhi ile bila döndüğü,

07/10/2013 tarihli ticaret ... gazetesinde ilan yapıldığı ve 28/01/2014 tarihinde şirketin terkin edildiği anlaşılmaktadır. ihyası istenen şirkete gönderilen tebligat yapılamamış ise de 6102 sayılı ttk'nın geçici 7/4. maddesindeki usul dairesinde ilan tarihine göre tebliğ tarihi belirleneceğinden, dava konusu terkin işleminde usulsüzlük bulunmadığını, dava konusu şirketin 31.07.2013 tarihinde geçici 7. madde uyarınca terkin edildiği,

aynı şirket hakkında ise terkin tarihinden sonra 21.03.2014 tarihinde dava açıldığını beyan ederek davanın kabulüne kanaat getirilmesi halinde dava konusu şirketin anılan dava kapsamında ek tasfiyesine ve tasfiye memuru ataması ile müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ...’nin ihyası istemine ilişkindir.

Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/08/2023 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı ile İstanbul Nöbetçi Asliye ticaret Mahkemesine tevzi edilmik üzere gönderilmiştir.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/09/2023 tarihli ... Esas .... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkemenin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

İhyası istenen ...'nin İstanbul Ticaret ... Memurluğunun ... ... numarası ile kayıtlı olduğu TTK'nın Geçici 7.maddesi gereği 31.07.2013 tarihinde resen silindiği, şirketin son yetkilisinin aynı zamanda ortak ... olduğu, diğer ortağın da ... olduğu anlaşılmaktadır.

Ticaret sicilinden terkin edilen şirketlerin yeniden ihyasının sağlanması amacıyla 6102 sayılı TTK kapsamında iki farklı yol öngörülmüştür. Buna göre, tasfiye sürecine giren şirketlerin tasfiye işlemlerinde eksiklik olması halinde TTK'nın 547. maddesi kapsamında sicilden terkin edilen şirketin tekrar sicile kaydedilmesi mümkündür. Diğer yol ise TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden terkin edilen şirketlerin yeniden tescilidir. Buna göre asgari sermaye miktarına ulaşmayan, adres değişikliğini bildirmeyen şirketlerin re'sen kayıtlardan terkini halinde şirketin faal olması ve gerekli bazı koşulların da gerçekleşmesi halinde tekrar sicile kaydı mümkündür.

Davalı ... müdürlüğünce münfesih olma sebebinin ortadan kaldırılması için ihtarname hazırlandığı ve ihtarnamenin ticaret ... gazetesinde yayınlandığı ancak ihtarın şirkete ve yetkililere tebliğ edildiğine ilişkin belgelerin istenmesine rağmen ticaret ... müdürlüğü tarafından dosyaya sunulmadığı, yasal zorunluluk olmasına rağmen şirket ve şirket yetkilisine tebligat yapılmadan ilan ile yetinilerek terkin işleminin yapıldığı, buna göre davalı ... müdürlüğünün işleminin usulsüz olduğu, ihyası talep edilen şirket tarafından menfi tespit davası ve istirdat davası ve icra şikayet, ihalenin feshi davalarını açmak ve takip etmek ve sonuçlandırılması için şirketin ihyasının zorunlu olmasına göre davacının hukuki yararının bulunduğu gözetilerek, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İstanbul Ticaret ... Müdürlüğünün ... siciline kayıtlı ...'nin ihyasına, ...'ün tasfiye memuru olarak atanmasına keyfiyetin TTK 547/2.maddesi gereğince tescil ve ilanına karar verilerek davacı vekilinin son duruşma sırasındaki beyanı ile yargılama gideri talep edilmediğinden yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E-İmza · Üye ... · E-İmza · Üye ... · E-İmza · Katip ... · E-İmza