Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1088 K.2024/98

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil,Cezai Şart, Zarar Alacağı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 21.03.2022 tarihli Anahtar Teslim İnşaat Sözleşmesi gereği alacağın temliki suretiyle davacıya devir ve tescili yapılması gereken A2 Giriş 4 nolu mesken ile B Blok 1,2,3,4,5,6,7,8,9 nolu meskenlerin davacı lehine tapu iptali tescili ile sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmenin 18. Maddesinin 3. Maddesi uyarınca mevcut (K.V.K.K.

Gereği detaylı bilgileri celp edememiz sebebiyle) kat irtifakı listesinin tapuya işlenmesinden hemen önce davacıya devri gereken bağımsız bölümlere ilişkin hisselerin devredilmemesi nedeniyle davalının hisseleri üzerine geçirdiği tarihten davacı lehine devir ve tescili yapılıncaya kadar geçen sürede fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere günlük 10.000-TL işleyecek cezai şarta istinaden şimdilik 600.000-TL cezai şart alacağı ile tapuların geç teslim edilmesi nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000-TL munzam zararın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, bu mümkün değil ise;

davacıya devri ve tescili gereken tapuların tamamının ve bir kısmının iyi niyetli üçüncü kişilere devir ve tescilinin yapılmış olması halinde veya başkaca bir sebeple davacı lehine devir ve tescilin imkansız hale gelmesi nedeniyle ilgili bağımsız bölümlerin paranın alım gücü de dikkate alınarak ödeme tarihine en yakın zamandaki bedelinin (bilgi ve belgerin celbi ve gayrimenkul eksperinin değerleme raporu sonrası bilinmesi mümkün olacağından belirsiz alacak taleplidir) davalıdan alınarak davacıya verilmesi,

aksi kanaatte ise dava tarihindeki değerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili 26/01/2024 dilekçe ile sulh olduklarını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin 26/01/2024 tarihli dilekçesine ekli 23/01/2024 tarihinde düzenlenen "Arabuluculuk Anlaşma Belgesi" uyarınca tarafların sulh olduklarını belirterek tarafların sulhunu içeren arabuluculuk anlaşma tutanağı gereği karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

HMK 315/1 maddesine göre sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse sulh sözleşmesine göre, karar verilmesini, istemezler ise karar verilmesine yer olmadığına karar verir.

Somut olayda 23/01/2024 tarihli Arabuluculuk Anlaşma Belgesi ile dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Tarafların 23.01.2024 tarihli Arabuluculuk Anlaşma Belgesi uyarınca sulh olmaları sebebiyle dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar harcın, davacı tarafından yatırılan 43.103,61-TL harçtan indirilmesi ile kalan 42.676,01 -TL harcın talep halinde davacıya iadesine,

3-İstanbul İli, ..... Mahallesi, ...... Ada, ...... Parsel Blok/Giriş :B/7 numaralı Bağımsız Bölüm üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması için Bakırköy Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin talep olmadığından davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı vekili tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

8-Dosyaya yatırılan kalan teminatın yatırana iadesine,

Başkan ...... e-imzalıdır Üye...... e-imzalıdır Üye ...... e-imzalıdır Katip ...... e-imzalıdır