Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1090 K.2024/107

: 2-........... : 3-..........

DAVANIN KONUSU

Şirketin İhyası

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 01/02/2024

YAZIM TARİHİ : 01/02/2024

Taraflar arasında görülen davada ............. Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı (tasfiye memuru) ........... tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare ................ taşeron firma işçisi olarak çalışmış olan .............. tarafından kurumlarına karşı kıdem ve ihbar tazminatı ile talebiyle açmış olduğu............... K. sayılı iş davası kesinleşmiş ve işçiye gerekli ödemeler kurumlarınca yapılmış olduğu,............. E. Sayılı dosyasına kayden rücuen alacak davası açıldığını,............. E. Sayılı dosyasında Mahkemece ........... tarihli ara kararı ile ...........'nin ticaret sicilden terkin edildiği ............. E. Sayılı dosyasında yargılamanın devamı ve hükmün infazı sürecinde sonuç alınabilmesini teminen Mahkemenizden .................... ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu, belirterek ............ ihyasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; "....

İddia ve dosya içeriğinin değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın: ............... sicil numarasında kayıtlı iken sicil kaydı kapatılan .............. Esas sayılı dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve verilen ilamın icra ve infazı işlemleriyle ilgili ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla ticaret siciline yeniden tescili ile ihyasının gerekip, gerekmediği hususlarından ibarettir. Davaya konu ..............

Ticaret sicil numarasında kayıtlı iken sicil kaydı kapatılan tasfiye ................ yasal süreci tamamlandıktan sonra ........... tarihinde tasfiye sonucu terkin edilmiş olduğunu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamında toplanan deliller nazara alındığında; her ne kadar şirketin ticaret sicili kayıtları tasfiyenin tamamlandığı gerekçesi ile silinmiş ise de, davalı şirket hakkında ............ esas sayılı dava dosyasının bulunduğu, bu halde talebe konu şirketin tasfiyenin tamamlanmadığı kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulü ile talep konusu şirketin mezkur dava dosyasında yapılan yargılama ve verilecek ilamın infazı ile sınırlı şekilde ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için şirketin son tasfiye memuru olan ... tasfiye memuru olarak atanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı .........'nün yasal hasım olduğu, terkin işlemlerinde kusurunun bulunmadığı, bu yüzden yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı ancak tasfiye memuru ...'ın talep konusu şirketin tasfiyesinin tamamlanmamış olmasına rağmen şirketin ticaret sicilinden kaydının silinmesini istediği bu halde eldeki davanın dava açılmasına kusuru ile sebebiyet verdiği anlaşılmakla davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin bu davalı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

Davanın KABULÜ ile;

1-.......... sicil numarasında kayıtlı iken sicil kaydı kapatılan............. Esas dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleri ile sınırlı olmak kaydıyla ticaret siciline yeniden tescili ile ihyasına;

2-Ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son yetkili temsilcisi ve tasfiye memuru olan ............. T.C. kimlik numaralı ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, şirketin son yetkilisi ve tasfiye memuru olması nedeniyle tasfiye memuruna takdiren ücret verilmesine yer olmadığına,

3-Kararın Ticaret Siciline tescil ve ilanına...." karar verilmiştir.

Karara karşı davalı (tasfiye memuru) ... istinaf isteminde bulunmuştur.

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hakkaniyete aykırı bir gerekçe ile aleyhine karar verildiğini, yerel mahkemece kendisinin tasfiye memuru olarak atandığını, ancak yargı harçları, yargı giderleri, vekalet ücretlerinin şirketin son tasfiye memuru olması neticesinde kendisinin tahsil edilmesine karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, tasfiye memurlarının sorumluluğuna yönelik hükümlerin Kurumlar Vergi Kanunu,

6183 sayılı Kanun ve Vergi Usul Kanunu'nda düzenlendiğini,............. maddesinde tasfiye memurlarının tasfiye kararlarını ve tasfiyenin kapandığını vergi dairesine ayrı ayrı bildirmek zorunda olduklarının hükme bağlandığını, anılan bu hükmün aynı zamanda tasfiye memurlarının sorumluluğunun başlangıç ve bitiş zamanını düzenlediğini, bu hükme göre tasfiye memurlarının tasfiye kararlarının alınması ve tasfiyenin bittiğinin vergi dairesine bildirilmesi arasındaki süre içinde sorumlu olduklarını, kendisinin de bu durumda olduğundan............ ile söz konusu şirketin tasfiye sürecinin bittiğini ve ...........'ya uygun olarak terkin edildiğini,

terkin işlemlerinden sonra firma ile herhangi sorumluluğunun kalmadığını, sorumluluğunun kalmadığı bir firmaya tekrardan tasfiye memuru olarak atanmasının söz konusu olmadığını, şirketin ihyası söz konusu olsa bile kendisinin yetki ve sorumluluğunun sona ermesinden dolayı herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, açıklanan nedenlerle görev ve sorumluğunun bittiğini, tasfiye memurluğun ne olduğunu bilmeyerek çalışan bir işçi olduğundan kendisine imza attırıldığını, mahkeme kararı ile tasfiye memuru olarak atanmasından dolayı şirketin yeniden lehine görev ve sorumluluğunun bitiğine dair karar almasına engel olduğunu,

bundan dolayı da firma yetkilisinin davanın kendisini ilgilendirmediğini, çıkan ücretleri de ödemeyeceğini, avukat tutmayacağını, davayı takip etmeyeceğini söylemesinin mağduriyetini artırdığını belirterek, açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin istinafa konu kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, dava dışı .................. ihyası istemine ilişkindir.

Mahkemece; her ne kadar şirketin ticaret sicili kayıtları tasfiyenin tamamlandığı gerekçesi ile silinmiş ise de, davalı şirket hakkında............. esas sayılı dava dosyasının bulunduğu, bu halde talebe konu şirketin tasfiyenin tamamlanmadığı kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulü ile talep konusu şirketin mezkur dava dosyasında yapılan yargılama ve verilecek ilamın infazı ile sınırlı şekilde ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için şirketin son tasfiye memuru olan ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı (tasfiye memuru) ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."