Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1134 K.2024/313

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket ile ile Davalının arasında .... Tüketim Noktası için 13/09/2019 Tarihli ve 7/07/2021 Tarihli .... Numaralı "Doğalgaz Bağlantı ve Abonelik Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme gereğince davalılının kullanıdığı doğalgaz tüketim bedellerini ödemekle yükümlü olmasına rağmen üzerine düşen edimi yerine getirmemesinin akabinde davacı şirket tarafından Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ...

Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazla takip durdurulduğunu, davacı şirketin alacak hakkının önemli ölçüde zarar gördüğünü, taraflarca akdedilen sözleşmenin D maddesinde "Fatura, Ödemeler ve İtirazlar" başlığında faturaların nasıl düzenleneceği ve ödeneceği hususlarının düzenlendiğini, Davacı şirket tarafından takibe konu faturalar düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, davalının kendisine tebliğ edilen diğer fatura bedellerini ödediğini, son dönem faturalarını ise ödemediğini,....

Numaralı 18/01/2023 son ödeme tarihli 706.865,00 TL bedelli fatura, .... numaralı 20/02/2023 son ödeme tarihli 1.007.471,84 TL bedelli fatura,.... numaralı 20/03/2023 son ödeme tarihli 3.446.429,47 TL bedelli faturaların davalıya gönderilerek ödenmesi talep edilmişse ise de, ödeme yapılmadığını kamunun, davalı tarafından zarara uğratıldığını, davalı ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşmeler gereğince, doğalgaz kanunu ve onun ile bağlantılı tüm yönetmelikleri kabul ettiğini , faturaların davalının tüketim adresi ve aynı zamanda sözleşmede belirttiği ve davacı şirkete ibraz ettiği kira sözleşmesindeki adresine tebliğ edildiğini,

davalının faize yönelik itirazları da diğer itirazları gibi süreci sürümcemede bırakmaya yönelik olduğunu, davacı şirketi zarara uğratma kastı güden kötüniyete matuf olduğunu, davalı ile dava şartı arabuluculuk sürecin de de anlaşılamadığını, mal kaçırma gayreti içinde olan davalı hakkında borcu karşılayacak nitelikte menkul ve gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakların haczi için Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini,davalının Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ....

Esas sayılı Dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devam edilmesini, davalının yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin ücretinin davalının üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı dosyasından gönderilen haksız ödeme emrine süresinde itiraz edildiğini, Davacı tarafından sunulan abonelik sözleşmesinde uyuşmazlıkların çözümüne yönelik yetki sözleşmesi yapıldığı görülmekle yetkili mahkeme İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olarak belirlendiğini, bu nedenle bu davada Bakırköy Mahkemelerinin yetkisine itiraz ettiklerini, davacının ....

Sözleşme Hesabı numaralı, ... Tesisat Numaralı aboneliği ile ... Mah. ... Cad.

No:13 D:9001 Güngören adresinde 13/09/2019 tarihinden itibaren .... müşterisi olarak doğalgaz kullanmakta olduğunu, bugüne kadar hiçbir aksama olmaksızın ödemelerini yaptığını ve davacı şirkete karşı bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 30/12/2022 düzenlenme tarihli faturası ile geçmiş aylardaki kullanımlarına yaklaşık bir tüketim değerine ulaşmış olmasına karşın önceki aydan yaklaşık iki buçuk katı oranında faturalandırma yapıldığını, faturanın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Nitekim bu faturaların iptali için ...’a 20/01/2023 tarihinde itiraz dilekçesi sunulduğunu, Bu itirazlarının kabul görmediğini,

bu kez 10/02/2023 tarihinde ....

Genel Müdürlüğü'ne itiraz edildiğini, 2022 yılı içerisinde aylık 11.704 m3 ila 29.029 m3 kullanım yaptığını ve fazla faturalandırma üzerine yaptıkları hesaplamalara göre yılda toplam 245.647m3 kullanım ile Kademe-1 fiyat tarifesi içerisinde kullanım sağladıklarını, sıradan bir kullanıcı olarak kademeli fiyat tarifesinden habersiz olduğunu, ne sözleşme yapıldığı anda ne de kademe aşımı yapıldığı iddia olunan anda bir fiyat farkı bilgilendirilmesi yapılmadığını, başlangıçta yaptığı sözleşmede yer alan hükümler, genel işlem koşulu olduğundan tüketici aleyhine bir sonuç doğurmaması gerektiğini,

davalının aboneliğini 13/09/2019 tarihinde yaptığını, yıllık kullanım miktarları her yılın Eylül ayında yapılması gerektiğini, 300.000 m3’lük kademe sınırı Eylül ayından itibaren hesaplanması gerektiğini, Eylül ayından itibaren yapılacak hesaplamalarda davacının tarifesinin değişmemesi gerektiğinin anlaşılacağı ve davanın haksızlığının ispat edileceğini, davacı şirkete yaptıkları fatura itirazında sayaçta arıza olabileceğini, sayacın incelenerek gerçek kullanım değerlerimizin ortaya çıkarılmasını, ufak bir değer sapması nedeniyle %250 fiyat farkı uygulanmasının haksız olacağını belirttiklerini,

davalının kullandığı sayaçta inceleme yapılmasını talep etme zaruretinin doğduğunu, davacının alacağının büyük oranda hatalı olduğunu, tespitin bilirkişi incelemesine muhtaç olduğunu, alacağının likit olduğu ve kamu zararına yol açabilecek gecikmelerden bahsederek ihtiyati haciz ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, haksız ve kötü niyetli davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete tahmilini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali ve davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemlerine ilişkindir.

Güngören Vergi Dairesi Müdürlüğünün 05/12/2023 tarihli yazı cevabının incelenmesinde; davalı ...'ın 2019, 2020, 2021 yılları itibariyle ikinci sınıf işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu 2022 yılı itibariyle birinci sınıf bilanço esasına göre defter kayıtlarını tuttuğunun bildirildiği görülmüş bu haliyle davalının tacir olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmede uyuşmazlığın çözümüne yönelik yetki sözleşmesi yapıldığı, yetkili mahkemenin İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 17. Maddesine göre "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilir. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."

Söz konusu kanunun yetki sözleşmesi başlıklı 17. Maddesinde tacirler ve kamu tüzel kişilerinin, sözleşme ile yetkili mahkemeyi belirleyebilecekleri öngörülmüştür. Dava konusu olayda tarafların ikisi de tacir olduğu takdirde yetki sözleşmesi geçerli olacaktır. Tarafların tacir olduğu hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. HMK 17. Madde gereğince yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleridir.

Tüm dosya kapsamı ve davalının cevap dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde; davalının yetki itirazı yerinde olduğundan Mahkememizin yetkisizliğine ve İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır