Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1236 K.2024/757

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davacı firma adına kayıtlı ... plakalı ... marka aracın satışı için davalının oto galerisine gitmiş olduğunu, aracın satışı konusunda görüşmeler sonucu aracın satışını aceleye getirerek noter kapanacak diyerek başkasına para gönderme dekontu ile davacıyı aldatmış olduğunu, hile sonucu dava konusu aracın satışı noterde gerçekleşmiş olduğunu fakat araç satış bedeli davacı şirkete ödenmemiş olduğunu, bu konuyla alakalı Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığında ....

Soruşturma numarası ile yapılan şikayetin halen derdest olduğunu, davalı aracı kötüniyetli bir şekilde hile ile davacıya ücretini ödemeden devralmış olduğunu, ardından tedbir vs. gibi satışa engel durumlardan kaçmak için aracı aynı gün bir yakınına devrettiğini, tüm bunlar davacının hile ile aldatılıp kandırıldığını ispatlamaya yeterli olduğunu, bunun üzerine davalıya karşı satış bedelini ödemeye zorlamak için aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ....

Esas sayılı dosyasında icra takibine geçilmiş olduğunu, fakat davalı borçlu tarafından takibe haksız şekilde itiraz edildiğini, itiraz üzerine dava şartı arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosu .... büro dosya numaralı dosyada son tutanak 09.10.2023 tarihinde imza altına alındığını, davalı borçlu borcunu ödememekte ısrarcı olduğundan herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, davacı şirketin banka ve muhasebe kayıtları incelendiğinde .... plaka sayılı aracın satışına ilişkin anılan tarihlerde veya sonrasında hiçbir ödeme gelmediğini, bugüne kadar da aracın bedeli taraflarına ödenmemiş olduğunu, borçlu şirketin,

takip dayanağına itiraz etmiş olduğunu fakat itirazında takip talebinde sunulan faturaya ilişkin herhangi bir açıklama getirmemiş olduğunu ve ödeme belgesi de sunmamış olduğunu, davalı ödemediği araç satış bedeli nedeniyle davacı firmaya borçlu olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali için dava açtıklarını, davalarının kabulüne, davalı borçlunun Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ....

Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlunun %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile, araç alım satımı yapan tüketici davalı arasında mal satışından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğunu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73. maddesi gereğince davaya bakmaya Tüketici mahkemesi görevli olduğunu, Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının davaya delil olarak sunduğu Büyükçekmece ....

Noterliği'nin ... yevmiye nolu ve 05.11.2022 tarihli araç satış sözleşmesinde davacı satıcının araç satış bedelinin kendisine ödendiğini açıkça beyan ve ikrar ettiğini, davacı, noterde yapılan sözleşmede satım bedelinin tamamını aldığını açıkça beyan etmiş olduğunu, davalının davacıya herhangi bir borcu olmadığından davanın reddi gerektiğini, ödeme konusunda ispat yükü kural olarak ödeme vakıasından lehine sonuç çıkaracak olan davalıda ise de kesin delil olan sözleşmede bedelin ödendiği yazılı olduğundan bu yazılı delilin aksini davacı ispatlaması gerektiğini,

davacının elinde bunu ispatlayan yazılı delil olmadığından veya başkaca kesin deliller bulunmadığından haksız ve hukuka aykırı olduğu savcılık soruşturması neticesinde de ortaya çıkacağını belirterek haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise davalı hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, talep etmiştir.

HMK'nun 1.maddesi "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. " hükmünü içermekte olup görev hususu dava şartlarındandır. HMK'nun 115.maddesi " Mahkeme ,dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." hükmüne haizdir.

TTK'nun 4.maddesinde bentler halinde sayılan ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın belirtilen tür davaların mutlak ticari davaya vücut vereceği ve Ticaret Mahkemelerinin görev alanına gireceği, havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan uyuşmazlığın ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması koşulu aranmayacağı (TTK 4.1,son cümle) nispi ticari davalarla ilgili olarak ise TTK 4.1 maddesinde yer alan hükme göre "her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının" ticari dava sayılacağı,

taraflardan yanlız birinin ticari işletmesi ile ilgili olarak yasada sayılanlar dışında sözleşmelerden doğan uyuşmazlıkların, ticari davaya vücut vermeyeceği, taraflardan birinin ticari işletmesini ilgilendiren bu tür sözleşmelerin, her ne kadar TTK 19.2 uyarınca diğer taraf içinde ticari iş sayılırsa da bu durumun, davanın TTK 4.1'e göre nispi ticari dava sayılmasını gerektirmeyeceği anlaşılmıştır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/1-k maddesinde tüketicinin " ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" olarak tanımlanmıştır.

Aynı yasanın 3/1-ı maddesinde tüketici işleminin ise " Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere, her türlü sözleşme ve hukuki işlem " olarak tanımlanmış olduğu anlaşılmıştır.

Tüketici Mahkemelerinin görevini düzenleyen 73/1 maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. "

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 83/2 maddesinde Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve, bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." hükmüne yer verildiği anlaşılmıştır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri somut olayla birlikte değerlendirildiğinde, araç alım-satım sözleşmesi kapsamında davalının araç bedelini ödemediği iddiasıyla bedelin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine yönelik davada davalının aracı satın alan gerçek kişi olduğu, anılan yasanın 3/1-k maddesine göre tüketici sıfatına haiz olduğu, satın alınan aracın ticari olmaması ve kurulan sözleşme de tüketici işlemi olduğundan davaya Tüketici Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiği anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliği ile davanın usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... · ☪ e-imzalıdır. ☪