Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/137 K.2024/158

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde;" Müvekkili ile borçlu arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, müvekkili ile borçlu arasında işbu ticari ilişkiye dayalı bir sözleşme bulunmamakla beraber, müvekkilinin davalıdan alacağının bulunduğu,

müvekkilinin davalı tarafa mal ve hizmet satışından dolayı fatura alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının itiraz dilekçesi sunarak takibi durdurduğunu, davalı tarafından tebliğ alınan faturalara itiraz edilmediğinden ispat yükünün yer değiştireceği, davalı tarafından ileri sürülen muaccel alacak bulunmadığı iddiasının da taraflarınca yazılı delil ile ispatlanmasının gerekeceğini, davalının tanık dinletme talebine muvafakat etmediklerini, alacağın likit olması şartıyla, itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi,

kabul edilen kısım bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkilinin alacağını tahsil etmesinin engellenmesi nedeniyle, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini" talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde;" Davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu sözde alacak talebinin zaman aşımına uğramış olduğunu, taraflar arasında mevcut sözleşme bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde yer alan şirket unvanı ile arabuluculuk tutanağında yer alan şirket unvanının aynı ve uyumlu olmadığı, davacı tarafın harçtan muafiyeti huzurdaki dava kapsamında söz konusu olamadığı,

harçtan muafiyet koşullarının oluşmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine dayanak gösterilen belgelerin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın 17/11/2015 tarihindeki soruşturma kapsamında davacı şirkete kayyım atandığını, bu tarihten sonra davacı şirket ile irtibat kurulamadığını, davacı şirketin iç işleyişinde meydana gelen değişim nedeniyle, müvekkili ile davacı şirketin bahsi geçmekte olan tarihten bu yana ticari ilişkisinin de olmadığını,

davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibine dayanak göstermiş olduğu sözde fatura alacağının taraflar arasında tartışmalı olduğu için yargılamayı gerektirdiğini, bu hususa ilişkin itirazların kabulü ile davanın reddi ile icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesini" talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 12.106,80 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmakla ; Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur. Tarafların ticari defterleri üzerinde alınan 06/09/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

-Davacı tarafın dava konusu döneme ait 2016-2022 hesap yılı defterlerinin usulüne uygun, birbirini doğruladığı, faturaları ile uyumlu tutulduğu, yevmiye ve defteri kebir defterlerinin berat ve mali mühürlerinin süresinde alındığı, envanter defterinin noter açılış ve onayının süresi içinde usulüne uygun yapıldığı, davacı taraf 2016-2022 hesap yılı defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin mahkememize takdirinde olduğu, davalı tarafın dava konusu döneme ait defter, kayıt ve belgelerinin incelemeye sunulmadığı, davacı tarafın takip ve dava konusu faturasının usulüne uygun, bedeli tahsil edilmemiş, açık fatura olduğu,

davalı tarafın itirazının fatura ve muhteviyatına değil, borcun olmadığına, malın teslim edilmediğine yönelik olduğu, ancak tarafların ba/bs formlarına süresinde vergi dairelerine verdiği, takip konusu faturaların beyan edildiği, tarafların ba/bs formlarının birbiri ile örtüştüğünün davalı ba/bs analiz formundan tespit edildiği, takip ve dava konusu faturaların davacı şirketin ticari defterlerine kayıtlı olduğu, alacağa konu faturanın vade farkı/kur farkına yönelik olmadığı, taraf defterlerinde bu hususta bir teamül olmadığı, mal tesliminde irsaliye muhteviyatının tam ve eksiksiz teslim alındığının görüldüğü,

22/09/2016 tarihli Seri .... numaralı İrsaliye muhteviyatının ..... isim ve imzasına teslim edildiği, işbu ismin davalı çalışanı olduğunun ispatında davalı tarafı bağlayacağı, ancak davalı tarafın ba formlarını süresinde vergi dairesine beyan ettiği, tarafların 2016/9 ayda KDV hariç faturalarını beyan ettikleri gözetildiğinde ise, davalının takip konusu faturayı ıttıla ettiğinin anlaşıldığı, fatura ve muhteviyatına veya bedeline davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığı, TTK 23/3 maddesine göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayıldığı, davalı tarafça dava dosyasına bu yönde bir belge sunulmadığı,

davacı tarafın incelenen ticari defterlerine göre davalı taraftan icra takip tarihi itibariyle 12.106,90 TL alacaklı olduğu, davacının takip talebinde 12.106,00 TL talep ettiği, davalı tarafın bakiyenin kapatıldığına dair dava dosyasına somut bir belge sunmadığı gözetildiğinde, dava tarihi itibarı ile de alacaklı bulunduğunun kabul edilmesi gerekeceği, bu kapsamda davalı tarafın zaman aşımı iddiasının mahkememiz kanaatinde olduğu, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir borç ihtarnamesi olmadığı,

davacı tarafın takip talebinde işlemiş faiz talebinin bulunmadığı temerrütün takip tarihi itibariyle oluştuğu, takip talebinde alacaklının, asıl alacağa işleyecek %9 avans faizi talep ettiği, değişen oranlarda uygulanabileceği, davacının icra takip tarihi ile dava tarihi arasında geçen 363 günlük sürede davalı taraftan 1.098 TL faiz, toplamda ise: 13.204,00 TL talep edebileceği, alacağın itiraza uğramayan faturaya dayalı likit alacak olduğu,

icra takibine rağmen hem takip dosyası hem de dava dosyasına geçerli bir itiraz nedeni ileri sürülmediği kabul edildiğinde ise %20 icra inkar tazminatı şartlarının gözetilerek davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin mahkememiz takdirinde olduğu, Sonuç ve kanaatti bildirilmiştir.

Davalı taraf defterlerinin incelenmesine karar verildiği;bilirkişi ara kararında HMK 219,220,222 maddeleri uyarınca taraflara ihtarat yapıldığı anlaşılmakla ;( Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir.

Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır..." şeklinde açıklanmıştır.T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ...

HUKUK DAİRESİ ... E. ... K. )

Davacı ticari defterine ve karşılıklı bildirim yapılan ba-bs formlarına göre talep gibi 12.106,80 TL alacaklı olduğunun HMK 219,220,222 maddeleri uyarınca anlaşılmakla, davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

2-Davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 12.106,80-TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 827,01-TL karar harcından davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.106,80-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 2.117,50-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.120,00-TL' nin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır