Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/151 K.2024/678

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkilinin davalıya sipariş verdiğini, müvekkilininde ürünlerin ödemesini dava konusu iki adet çekle yapacağını belirterek davalıya teslim ettiğini, ancak davalının herhangi bir ürün teslimi gerçekleştirmediğini, müvekkili aleyhine henüz icra takibi mevcut olmadığını, ancak an meselesi olduğunu, davacı tarafından düzenlenen ve davalı yedinde bulunan 20.02.2023 tarihli, .... çek numaralı ve 55.000 TL bedelli çek ile 20.02.2023 tarihli, .... çek numaralı ve 55.000 TL bedelli çekin bedelsizliğinin tespiti ile İİK.

Mad.72 uyarınca davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve iş bu çeklerin iptali, İİK. Mad.72/2 uyarınca icra takibinden önce açılan menfi tespit davası uyarınca yatırılacak teminat mukabilinde tedbir verilmesini ve yine anılan senetlerin 3. şahıslara devir ve temlikinin, protesto, ihtiyati ve icrai işlemlere konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72.vd. düzenlenen düzenlenen menfi tespit davasıdır. Davacı, davalının sipariş verilen ve teslim etmesi gereken gıda ürünlerini ödemenin dava konusu iki adet çek ile yapılmasına karşın teslim etmediğini, verilen çeklere istinaden icra takibi başlatılmadığını ancak başlatılabileceğini, bu kapsamda davalıya verilen çekler kapsamında borçlu olmadığının tespite dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

Davacının üzerine düşen ispat yükümlülüğü kapsamında taraflar arasında yapılan bir yazılı anlaşma veya dava konusu çeklerin davalıya verilmesi sebebini oluşturan sipariş belgesi gibi yazılı bir belge sunulmamış, tarafların ticari defter kayıtlarına dayanılmamış ancak BA bildirimlerinin bulunmadığı belirtilerek bu durumun davalının kendilerini teslim etmesi gereken ürünleri teslim etmediğine delil olduğu belirtilmiş olup, salt bu durum davacının üzerine düşen ispat yükümlülüğünü yerine getirmesine yetmediği anlaşıldığından,

bu kapsamda davacının davasını yazılı delil ve belgelerle ispat edemediği anlaşılmış olup, hukuk muhakemeleri kanununa göre gelinen son noktada dava dilekçesinin deliller kısmıra kısmında yemin deliline dayandığı anlaşıldığından, davacı tarafa yemin deliline dayanma hakkı hatırlatılmış ve usulüne uygun yemin metnini sunması için süre verilmiştir.

Düzenlenen yemin metinin usulüne uygun olarak davalı şirket temsilcisine ihtaratlı tebligat ile tebliğ edildiği, ancak davalının duruşmaya katılmayarak HMK 229/1 maddesi uyarınca yemine konu vakıaları ikrar etmiş sayıldığı kanun gereği anlaşıldığından ve yemin delilinin kesin delil niteliğine haiz olduğundan ispat edilen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; davacının dava konusu ... Bankası Anonim Şirketi ... şubesine ait 20/02/2023 tarihli, .... çek numaralı, 55.000,00-TL bedelli çek ile 20/02/2023 tarihli, .... çek numaralı, 55.000,00-TL bedelli çek kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.514,10-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 1.878,53-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 5.635,57-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından Mahkememiz dosyasına yatırılan 1.878,53-TL peşin harç ve 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.058,43-TL harcın davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 305,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır