İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/151 K.2024/745

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/151 Esas

KARAR NO: 2024/745

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 03/03/2023

KARAR TARİHİ: 02/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12.08.2022 tarihinde kendisine ait ---------- plaka sayılı çekicisi ile ---------- ili, --------- ilçesi, ----------- mevkiinde yükünü boşaltırken devrilmesi sonucu maddi hasar oluştuğunu, kazanın ardından kolluk kuvvetleri ile kazaya ilişkin tutanak tutulduğunu ve çekici çağrılarak aracın ---------Ş. yetkili servisine 13.08.2022 tarihinde çekildiğini, aracın ----------Ş.'nin 28.04.2022 tarihli ---------- nolu kasko poliçesinin teminatı altında olduğunu,

kazadan sonra müvekkilin davalı sigorta şirketine başvurularak eksper incelemesi yapılmasını sağladığını hasarın başlangıçta sadece kaporta hasarı olduğu görünen araçta eksper incelemesi sonrası motor hasarı nedeniyle ağır hasarlı olduğu kanaatine varıldığını, sonrasında davalı şirket --------- nedeni bilinmeyen bir sebeple motora ilişkin ağır hasar bedelinin karşılanmayacağını müvekkiline bildirdiğini, motor hasarının kaza esnasında aracın devrilmesiyle çalışır vaziyette olan motorun hasarı kaza sırasında aldığının servis incelemesi sonunda anlaşıldığını,

motor hasarının davalı sigorta şirketi karşılanmadığı için müvekkilinin 4 ay çalışamadığını, müvekkilinin çok zarar uğradığını --------- D.iş sayılı dosyası ile serviste olan araç üzerinde bilirkişi marifetiyle tespit yaptırıldığını, bilirkişi raporundan da “meydana gelen kaza nedeniyle araçta kaporta hasarı ile birlikte mekanik parçalarında da zarar meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır” tespiti yapıldığını, bilirkişi raporunda KDV dahil 645.848,52 TL onarım bedeli ve 30 gün onarım süresi olduğunun tespit edildiğini, aracın müvekkil tarafında onarılmadan 19.01.2023 günü teslim alındığını,

müvekkilinin 5 ay 6 gün yetkili serviste tamamen davalı sigorta şirketinin kusuru nedeniyle kaldığını ve müvekkilinin çalışmadığını belirtmiş, arabuluculuk görüşmelerini de sonuçsuz kaldığını belirterek davanın kabulünü, 12.08.2022 tarihinden işleyecek yasal faiz ile 645.848,52 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline,

--------- plakalı aracın yetkili servise teslim tarihi olan 13.08.2022 tarihinden itibaren hasar giderilmeden teslim alınan 19.01.2023 tarihine kadar sürede mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak şimdilik 1.000,00 TL ticari kazanç kaybının 13.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 10.09.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; toplam 39.070,20 TL ticari kazanç kaybı alacağı taleplerinin 1.000 TL'lik kısmı için 13/08/2022 tarihinden ,38.070,20 TL'lik kısmı için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi tarafından davacı müvekkile ödenmesine, 25/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen seçimlik haklardan hasarlı araç sigortalı müvekkilde kalmak üzere hasar tutarı (pert hasar tutarı) olan 494.000 TL maddi tazminat bedelinin 02/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile tarafından davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin tanzim edilen poliçe teminatı kapsamını dışında olduğunu, özellikle araç Motorundaki hasarın, meydana gelen kazadaki hasar ile illiyet bağı bulunmadığını, aracın onarım götürüldüğü serviste hatalı işlem sonucu zarar gördüğünün tespit edildiğini, motor hasarına ilişkin olarak alınan teknik araştırma raporunda bunun görüleceği, kabul anlamına gelmemekle dosya kapsamındaki tazminat hesabının kara araçları kasko sigortası genel şartlarına ve poliçe hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiğini,

gene kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin hasar bedelinin KDV” sine ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu ve hiçbir sorumluluklarının olmadığını ve davacının kaza tarihiden itibaren faiz talep etmesinin kabul etmeyeceklerini belirterek, talep edilen motor hasarının teminat dışı olduğunu delil tespiti kapsamında sunulan bilirkisi raporuna itiraz ettiklerini bildirmistir.

İNCELEME VE GEREKÇE. Dava. Sigorta hukukundan kaynaklı tazminat davasıdır.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu,

tarafların iddia ve savunmalar hep birlikte değerlendirildiğinde;Davaya konu ---------- plakalı aracın 28.04.2022-28.04.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere --------- no.lu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile davalı ---------Ş. tarafından sigortalandığı, Poliçe geçerlilik şartlarından olan poliçe bedelinin/taksitinin ödenip ödenmediği hususunda herhangi bir uyuşmazlık olmadığı,

-------- no.lu poliçenin kaza tarihi olan 12.08.2022 tarihinde geçerli ve yürürlükte olduğu belirlenmiştir.Tazminata konu araç, --------- plakalı, --------- marka tipi, -------- model, yaklaşık 460.150 km kullanılmış, 12.08.2022 tarihinde kazaya karışmış, --------- adına tescilli damperli çekici kamyondur.

Çekici kamyonun eğimli arazide yük boşaltmak için damperini kaldırdığı sırada ağırlık merkezinin şaselerin dışına çıkması sonucu çalışır haldeyken devrildiği, İlk anda kaporta kısmının hasar gördüğü, Şoför kontağı kapatana kadar devrik haldeyken motor çalışmaya devam ettiği için motorun 1 ve 2 yanma odalarında yeterli yağlanma olamaması nedeniyle piston ve gömleklerin hasar gördüğü anlaşılmaktadır.

Dava konusu “devrilme” olayının kasko poliçesinde ve Kasko Genel Şartlarında teminat altına alınan risklerden olduğu, aracın dış hasarının poliçe teminatı kapsamında kaldığı, ancak motor hasarına ilişkin hususlarda taraflar arasında ihtilaf olduğu, Kasko poliçesi ile --------- plakalı dorse üzerine herhangi bir teminat verilmediği, Davaya konu 12.08.2022 tarihli kazanın ve oluşan zararın poliçe yürürlük süresi içinde meydana geldiği, Davalı sigorta şirketi tarafından 12.08.2022 tarihli kazaya ilişkin --------- no.lu hasar dosyasının açıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa herhangi bir tazminat ödemesinin yapılmadığı,

Davacı ile sigortalı/sigorta ettiren kişilerin aynı olduğu, anlaşılmaktadır. Çekicinin ağır hasarlı olduğu ---------- plakalı çekicinin rayiç değeri, kaza öncesinde hasarsız 1.300.000 TL, kaza sonrasında hasarlı 806.000 TL olduğu ve pert hasar tutarının 1.300.000 – 806.000 = 494.000 TL olduğu belirlenmiştir.Motor Arızası Hasarının İrdelenmesi. Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.4.15.

“Sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça aracın mekanik, elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızalar, kırılmalar ile lastiklerde meydana gelen zararlar” kasko poliçesi teminatı kapsamı dışında olup ancak ek sözleşme teminat kapsamına alınabilir.

Mekanik, elektrik ve elektronik donanımlarda meydana gelebilecek her türlü arıza, kırılma vb. hasarların poliçe teminatı kapsamına dahil edildiğine dair bir kloz poliçede mevcut değildir. Kasko sigortası Genel Şartları’na göre, salt motor arızası hasarları kasko poliçesi teminatı kapsamı dışındadır.

Ancak, sigorta kapsamında meydana gelen ana rizikoya bağlı olarak aracın motor aksamında ya da poliçe teminatı kapsamına alınmış diğer aksamlarında meydana gelen tüm hasarlar teminata dahildir. Dava konusu olay yönünden, motor arızası hasarının kasko poliçesi teminatı kapsamında kalıp kalmadığının tespiti için öncelikle meydana gelen devrilme olayı ile motor arızası arasındaki illiyet bağının teknik yönden irdelenmesi gerekmektedir.

Motor arızası hasarının devrilme olayından kaynaklandığının tespiti halinde davaya konu motor arızası hasarının da kasko poliçesi teminatı kapsamında kalacağı açıktır. “. Sigorta şirketi tarafından yağsız kalan pistonların gömleklere yapıştığı ve serviste pistonlar gömleklerden ayrılmaya çalışılırken koparıldığı için motor hasarı kabul edilmemektedir. Pistonlar gömleklere yapıştıysa hasar meydana gelmiştir. Gömlekler ve pistonlar hurdadır.

Pistonların gömleklerden koparılarak ayrılması ilave zarara neden olmaz…” şeklinde teknik tespitte bulunulmuştur.

İşbu teknik tespit doğrultusunda kasko sigortalı ---------- plakalı araçta meydana gelen motor arızasının kasko poliçesi teminatı kapsamında olduğu, Davalı sigorta şirketi, sigortalı araç sürücüsünün zararı önleme, azaltma ve artmasına engel olma yükümlülüklerini yerine getirmediği yönünde beyanda bulunmakta ise de, sigortalının/araç sürücüsünün hangi eylemi/davranışı sonrasında araçta oluşan zararının arttığına dair somut bir veri sunulmadığı, sigortalının/araç sürücüsünün zararı önleme, azaltma ve artmasına engel olma yükümlülüğünü ihlal ettiği hususunun ispatlanamadığı, Hasarlı aracı sigortalı alarak,

kaza tarihindeki rayiç değeri ile sovtaj değerinin farkı 1.300.000 – 806.000 = 494.000 TL pert hasar tutarının, kasko sigortası genel şartlarının B.3.3.4.1 maddesi gereğince temerrüt tarihi 02.10.2022 itibariyle talebe uygun olarak yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği ve seçim hakkının sigortalıda olduğu,

sigortalının hasarlı araç kendinde kalmak kaydı ile hasar tutarını talep ettiği, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları ve davaya konu ----------- no.lu Genişletilmiş Kasko Poliçesi teminatı kapsamında, meydana gelen bir riziko nedeniyle sigortalının maruz kalacağı “ticari kazanç kayıplarının” teminat altında olmadığı, davalı sigorta şirketinin salt “ticari kazanç kaybı” nedeniyle tazminat ödeme sorumluluğunun olmadığı belirlenmekle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

Hasarlı araç davacıda kalmak üzere 494.000 TL hasar tutarının 02.10.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

Aşan istemin reddine,

2-HARÇLAR

Alınması gerekli 33.745,14 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 11.046,56 TL peşin harç, 651,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 11.697,56 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 22.047,58 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-VEKALET ÜCRETİ

a-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 75.160,00 TL TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için taktir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-ARABULUCULUK ÜCRETİ

6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.120,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 2.891,32 TL'nin davalıdan tahsiline, kalan 228,68 TL'nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-YARGILAMA GİDERLERİ

a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 11.903,06 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b-Davacı tarafından sarf edilen 12.000,00 TL Bilirkişi ücreti ve 143,75TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 12.043,75 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 11.161,03 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 882,72 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

c-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

d-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,