Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/161 K.2024/546

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı yanca Çatalca İcra Müdürlüğünün ........ esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından 15.08.2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak davalı borçlu tarafın İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlu şirket çalışanı sürücü ........ idaresindeki ........ plaka sayılı çekici ve bağlı ....... plaka sayılı yarı romörk ile, Çatalca İlçesi ......

Mahallesi ..... Caddesi 88/A adresinde faaliyet gösteren davacı müvekkilinin işyeri tabelasına ve aynı alanda bulunan boru vesair eşyalara 04.06.2022 tarihinde çarptığını, üzerine şirket çalışanı ile olaya dair tutanak tutulmuş ve aynı zamanda mala zarar verme suçu oluştuğundan savcılığa şikayet edilmiş olduğunu belirterek davanın kabulü ile, Çatalca İcra Müdürlüğü ......

E. numaralı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamını, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Çatalca ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... Esas ...... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine görevsizlik kararıyla dosya mahkememize gönderilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davanın reddinin talep edildiği, meydana gelen hasarın davalı şirket çalışanına yöneltilmesi gerektiği, husumet yönünden davanın reddinin talep edildiği, dava konusu taleplere ilişkin olarak öncelikli olarak sigorta şirketine başvuru yapılması gerektiği, davacının herhangi bir başvuruda bulunmadığı, direk icra takibi yapıldığı, meydana gelen hasarda davalı şirketin ve çalışanın kusurunun bulunmadığı, hasarın meydana gelmesinde davacının kendi kusurundan kaynaklandığı, kusurunun olduğu, davacının alacak talebinin zamanaşımına uğradığı,

hak düşürücü süreler geçtikten sonra dava açıldığı, davada dava dışı çalışanın kusurlu bulunması halinde, müvekkil şirket tarafından çalışana rücu edilebileceğinden, davanın dava dışı ........'e ihbarının talep edildiği, dava konu hasarın meydana geldiği tarihte aracın ......

Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğundan davanın sigorta şirketine de ihbarının talep edildiği, davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığı, davacının haksız ve mesnetsiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddinie karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf, Çatalca İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasında takibin 13.500,00 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, Çatalca İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, Türkiye Noterler Birliği kayıtları ilgili kurumlardan celbedilmiş ve kusun ve zararın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi 19.09.2023 tarihli raporunda "t04.06.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı olayda; ........ plakalı çekici ve çekiciye bağlı ....... plakalı araç sürücüsü ........” nin % 100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu,...... Grup Tesisat İnş. Yapı Mal. Tur. Tarım San. Ve Tic. Ltd. Şti.” nin kusursuz olduğu, Meydana gelen olayda mal hasar onarım bedelinin 11.401,75 TL olabileceği " görüşü bildirilmiştir.

Yapılan itirazların değerlendirilmesi için alınan 24.10.2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda "........ plakalı çekici ve çekiciye bağlı ....... plakalı araç sürücüsü ........” nin *0100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ...... Grup Tesisat İnş. Yapı Mal, Tur. Tarım San. Ve Tic. Ltd. Şti.” nin kusursuz olduğu, Toplam zararın 10.406,5 TL olduğu " görüşü bildirilmiştir.

Tüm doya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava itirazın iptali davası olup Davalı şirkete kayıtlı ........ plakalı çekici ve çekiciye bağlı ....... plakalı aracın 04.06.2022 tarihinde davacı şirkete ait iş yerinde tabela ve borulara çarparak verdiği zararın tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Çekicinin sürücüsünün tam kusurlu olması nedeniyle Davalı şirketin araç maliki ve işleten olarak sorumluluğu bulunmaktadır.

Sorumluların müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğundan öncelikle sigorta şirketine başvuru zorunluluğu kanunen bulunmamaktadır.

İşçilik masrafları ve iskontoya dair tüm itirazlar değerlendirilerek yapılan incelemeye göre davacının zararı 10.406,50 TL olduğu anlaşılmış olmakla açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olup davacı tarafın talebi ve davalının haksız olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ..... · ☪ e-imzalıdır. ☪