Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/175 K.2024/409

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'in Bakırköy ....

İcra Dairesinin ....l Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine konu olan senet borçlusu olduğunu, senette müvekkilinin teminat olarak sadece imzasının bulunduğu, kefil olarak diğer müvekkili ...'in kefil imzası ile plasiyer olarak çalışmasına dair tarih ve meblağsız imzalanmış teminat senedi verildiğini, davalı teminat olarak aldığı boş ve tarihsiz senet üzerinden sonradan tarih ve miktar düzenleyerek icra takibi başlatıldığı,

senet bedeli karşılığında davacılara herhangi bir mal veya hizmet verilmediğini, davalının alacak iddiasını ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin borcu olmadığını, icra takibinin tedbiren durdurulmasını, takip konusu senedin geçersiz sayılmasını, davalının kötü niyetli olduğunun ispatı durumunda %40 tazminata mahkum edilmesini, borcun ortadan kaldırılmasını ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacıların zorunlu olan arabuluculuk sürecine başvurmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacıların tüm istemlerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle reddi gerektiğini, davacıların haklılıklarını ispat edemediğini ve yazılı delil sunamadıklarını, bu nedenle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, senet teminat senedi olarak düzenlenmediğini, Teminat senedi olduğuna dair yazılı bir delil bulunmadığını, davacılar iddialarını ispat edemediğini, davacıların senet icraya konulduğunda itiraz etmediklerini, bu nedenle davanın amacı evin satışını engellemek olduğunu,

senedin teminat senedi olduğunu ispat etmek davacıların yükümlülüğünde olduğunu, nüvekkilinin, davalı ...'e borç vermiş ve karşılığında senet aldığını, davalılar tarafından iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacıların borcunun devam ettiğini belirterek davalı vekili davanın reddini, takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Dava şartları, HMK'nin 115/1 maddesi hükmünde dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerektiği belirtilmiş, anılan Yasa'nın 114. maddesinin 1. fıkrasında dava şartları sayılmış, aynı Yasa maddesinin 2. fıkrasında ise diğer yasalarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.

Davacı taraf, Davalı'nın ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı Şirket'te işe girerken yalnızca imzasının bulunduğu senet alındığını, iş sözleşmesi sona erdikten sonra ise doldurularak takibe konulduğunu, senedin karşılıksız olduğunu ileri sürmüş olup, iddia kapsamına göre uyuşmazlığa İş Hukukunun uygulanması gerektiği anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; görevli mahkeme iş mahkemeleridir. Görev hususu kamu düzeninden olduğundan ve yargılamanın her aşamasında gözetileceğinden Mahkememize açılan bu davada göreve ilişkin dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... · ☪ e-imzalıdır. ☪