Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/279 K.2024/391

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı şirket ile davalı taraf arasında yapılmış olan ticari işler sebebi ile açık hesap usulü ile ticaret yapıldığını, davalının 17.669,52-TL cari hesap borcunu vade tarihinden itibaren biirkmiş ticari avans faizi ve ihtar masrafı ile birlikte tahsili için Kadıköy ....

Noterliği'nin .... yevmiye numaralı 13.12.2022 tarihli ihtarı ile ihtarname gönderildiğini ancak davalının borcunu ödemediğini bunun üzerine Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk sürecinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını belirterek davacı vekili itirazın iptalini, itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini Mahkememizden arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davacı ticari defterlerinde davalı şirket tarafından kesinlen 20/01/2023 tarih ve 22.913,81-TL ardiye yansıtma bedeli açıklamalı fatura kayıtlı olduğu buna karşılık davacı şirket tarafından kesilen 23/01/2023 tarih ve aynı bedelli ... numaralı mesnetsiz fatura davalı şirket tarafından noter kanalı ile davacı şirkete iade edildiğini bu hali ile davalı şirketten alacak talebinde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu,davacı şirket davalı şirkete ithal nişasta modifiye patates ürününe ilişkin ithalat belgeleri çok geç teslim ettiği için oluşan ardiye bedelinden ve ardiye yansıtma bedeli açıklamalı fatura borcundan sorumlu olduğunu,

davalı şirket taarfından 20/01/2023 tarih ve ... numaralı 22.913,81-TL ardiye yansıtma bedeli açıklamalı fatura düzenlendiğini, işbu faturanın da davacı şirket kayıtlarına işledniğini, faturaya bit itirazlarının olmadığını ikrar ettiklerini, davacı şirketin davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile haksız mesnetsiz alacak talebi nedeniyle davalı şirket lehine talep edilen alacağın %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ticari alım-satım ilişkisine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ile 18.168,80-TL üzerinden takip başlattığı, davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 18.168,80-TL üzerinden açıldığı ve yargılama aşamasında harcın tamamlandığı anlaşılmakla ;

Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur. Davacı taraf ,ticari satımdan kaynaklı cari hesap alacakları olduğu ve de mutabakat mektubunun da bunu doğruladığını iş bu sebeple itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı taraf ,takibe konu faturanın ardiye yansıtma bedeli faturası olduğunu, kendilerinin davacı tarafa yansıttıkları faturayı davacı tarafın iade ettiğini ,davacı ithalatçı şirketten ürün satın aldıklarını ancak ithalat belgelerini geç teslim ettiklerini bu sebeple oluşan ardiye bedelini davacı tarafa yansıttıklarını beyanla davanın reddini istemiştir.

HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır. 14/03/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

a) Yanlar arasında, davacı tarafından davalıya, mal satımına ilişkin satış hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu,b) Davacı ticari defterleri incelendiğinde, 120- Alıcılar Hesaplarının tek bir cari kod altında tutulduğu, dolayısı ile Davalı Şirkete ait müstakil bir hesap muavini tutulmadığı tespit edilmekle Davacı hesaplarındaki Davalı borcu tespit edilememiştir. Davacının dosyaya ibraz ettiği Müşteri ekstresinde. Davacı .... Ltd.

Şti.nin Davalı ...Sanayi ve Ticaret AŞ'den 17.698,88 TL alacaklı olduğu gözükmekle birlikte ibraz edilen kayıtlar , ticari defter kayıtları olmadığından hesaplamaya dahil edilmemiştir.c) Davalı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davalının davacıya 17.698,88 TL Borçlu olduğu, ... arasındaki ihtilafın Davalı tarafından İcra takip tarihi sonrasında Davacıya “ardiye yansıtma bedeli” açıklamasıyla tanzim edilen 22.913,81 TL KDV Dahil bedelli faturadan kaynaklandığı, Söz konusu faturaya Davacı tarafından Kadıköy ....

Noterliğinde keşide edilen 02.02.2023 tarihli ... Yev.

Nolu ihtarname ile itiraz edilerek iade edildiğinin tespit edildiği, Davalı tarafından söz konusu Ardiye Yansıtma Bedeli faturasının nevine ilişkin tevsik edici bir belge dosya mündericatında yer almadığından Fatura içeriğinin ifa edilip edilmediği hakkında bir tespit yapılamadığı, d) Yukarıda arz edilen mali tespitler çerçevesinde Davalı tarafından usulüne uygun olarak ve süresinde itiraz edilen “ardiye yansıtma bedeli” açıklamasıyla tanzim edilen 22.913,81 TL KDV Dahil bedelli faturanın hesaplamalara dahil edilmemesi gerektiği görülerek yapılan incelemeler çerçevesinde ihtilafın davacı alacağı olarak değerlendirildiği,

Davacının Davalıdan İcra takip tarihinde 17.698,88 TL Alacaklı olduğunun tespit edildiği, e) Davacı alacağının kabulü halinde, icra takip tarihinden önce işlemiş faiz talep edildiği, takip tarihinden önce davacının davalıyı Kadıköy ....

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 13.12.2022 tarihli ihtarname ile e-tebliğ gönderildiği, yapılan hesaplama davacının takip öncesi talep ettiği 108,62-TL işlemiş faizin uygun olduğunun Mahkemenizin takdirlerinde olduğu, icra takip tarihinden sonra talep edilen ticari avans faiz oranının, 3095 Say. Kanunla tacirler arasında uygulanan faiz oranı olduğu ve dolayısıyla uygun olduğu, Sonuç ve kanaattir.

Davalı taraf e-mail yazışmaları ile davacı taraf ile ardiye bedelinde anlaşıklarını iddia etmiş ise de dosyaya delil ibraz etmemiştir. Hazırlanan bilirkişi raporunda yansıtma bedeli faturasının içeriğinin delillendirilmediği ve de icra takibi kadar tarafların mutabık olduklarına dair mektubun davalı tarafça onaylandığı bu hali ile davacının davasında haklı olduğu asıl alacak ,işlemiş faiz tutarı ve ihtarname gideri toplamı 18.168,80-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

2-Davalı borçlunun Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 17.699,52-TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.241,11-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 219,44-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 1.021,67-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 219,44-TL peşin harç ve 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 399,34-TL harcın davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 2.098,00-TL yargılama giderinin (bilirkişi, tebligat, müzekkere) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

9-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır