Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/304 K.2024/505

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar Arasında Akdedilen Sözleşmeler .... turistik Hizmetler A.Ş. ile...

Mağazacılık A.Ş. arasında, yurt dışında yerleşik kişilerin Türkiye'de yaptıkları alışverişlere ait KDV tutarlarının iadesine ilişkin 06/06/2005 tarihli Sözleşme akdedildiğini, müvekkil Şirket ile Davalı Şirket arasında akdedilen Sözleşme uyarınca, turistlerin satın almış oldukları mallardan dolayı ödedikleri KDV'nin iadesi için düzenlenen KDV İade Sistemi'ne Davalı Şirket'in dahil edilmesi esasları ve koşullarının belirlendiğini, Sözleşme'nin imza tarihinde Davalı Şirket'in unvanı " ....

Tekstil Konfeksiyon ve Mağazacılık Sanayi Ticaret Anonim Şirketi" iken, 18/06/2008 tarih ve .... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 4601ncı sayfasında ilan edildiği üzere "..." olarak değiştirildiğini, Müvekkil Şirket'in ticari unvanı “...

Turistik Hizmetler Anonim Şirketi” iken, 19/02/2010 tarih ve ...sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin ....'üncü sayfasında ilan edildiği üzere, “...” olarak değiştirildiğini, Sözleşme'ye dayalı olarak taraflar arasında kurulan ticari ilişkinin uzun süre sürdürüldüğünü, Müvekkili olduğu Şirketin, Sözleşme'den doğan yükümlülükleri hiçbir gecikmeye mahal vermeksizin tam ve gereğince yerine getirdiğini, Davalı Şirketin, 2018 yılında Müvekkili Şirket tarafından kesilen faturaları ödemediğini, Ödenmemiş 5 faturadan ana para alacağının toplam 13.617,03 TL olduğunu.

Bunun yanı sıra, taraflar arasında akdedilen Sözleşme'nin “Satıcı'nın Yükümlülükleri” başlıklı maddesinin 7. bendinde yer alan hüküm uyarınca ana paraya işletilen vade farkı tutarının ise toplam 125.662,94 TL değerinde olduğunu, bu durumda Davalı Şirket'in Müvekkili Şirket'e toplamda 139.279,97 TL değerinde borcu bulunduğunu, Taraf Yükümlülüklerine İlişkin Hükümler Sözleşme'nin “.... 'ın Yükümlülükleri” başlığı altındaki 3. maddesine göre, gümrük onaylı fatura/çekler Müvekkili Şirket'e ulaştıktan sonra Müvekkili Şirket, Davalı Şirket'e bir icmal göndererek,

fatura/çeklerde belirtilen KDV miktarları kadar Davalı Şirket'ten tahsilata hak kazandığını, Sözleşme'nin “Satıcı'nın Yükümlülükleri” başlığa altındaki 6. maddesine göre, Davalı Şirket, icmali teslim aldıktan, en geç 3 iş günü sonra Müvekkili Şirket'in KDV alacağını ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, Aynı başlık altında düzenlenen 7. maddede ise 3 gün sonunda bu ödemenin yapılmaması halinde hiçbir ihbar ve ihtara gerek kalmaksızın, Davalı Şirket'in günlük 961 faiz ödemekle yükümlü olduğunun kararlaştırıldığını,

icmallerde günlük 961 gecikme faizi ihbar edildiğinden Müvekkili Şirket'in ayrıca ihbar ve ihtar yükümlülüğü olmadığı da taraflarca kabul edildiğini, dava Konusu İcra Takibi, Davalı Şirketin, Sözleşme'ye dayalı olarak kesilen faturalardan doğan borcunu Müvekkili Şirket'e ödemekten imtina ettiğini, bu süre içerisinde gerek Müvekkili Şirket tarafından gerekse vekilleri olarak Davalı Şirket'e ulaşılmaya çalışılmışsa da herhangi bir muhatap bulunamadığını, davalı Şirket aleyhine Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, öncelikle Davalı Şirket'e karşı İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı Şirket'in icra dairesinin yetkisine itirazı üzerine takibin yetkili icra dairesine gönderildiğini, bu nedenle dosya Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .....

E. Sayılı dosyası üzerinden takibe devam edildiğini, davalı vekili 01/04/2022 tarihli dilekçesi ile Davalı Şirketin borca itiraz ettiğini, davalının, Müvekkili'ne karşı bir borçları bulunmadığını iddia ederek borca, faize, borcun ferilerine itiraz ettiğini, davalı Şirket'in itirazı neticesinde takibin, itiraz nedeniyle durdurulduğunu, İtirazın kötü niyetli olması nedeniyle Davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talepleri ile Mahkemeye başvurma gerekliliği hâsıl olduğunu, hukuki nitelendirme Muacceliyet ve Temerrüt Müvekkil Şirketin,

“.... 'ın Yükümlülükleri” başlığı altındaki 3. maddesine göre düzenlediği icmalleri Davalı Şirket'e gönderdiğini, Davalı Şirket, “Satıcı'nın Yükümlülükleri” başlığa altındaki 6. maddede öngörülen 3 iş günlük süre içerisinde Müvekkili Şirket'e borcunu ödemediğini, taraflar arasında imzalanmış Sözleşme gereği, Davalı Şirket'in borcu sözleşme ve icmallerde yer alan vade içerisinde muaccel ihbar ya da ihtar yükümlülüğü bulunmadığından,

borçlunun temerrüde düştüğünü, Davalı Şirketin her bir fatura alacağı bakımından faturanın taraflarına ulaşmasından itibaren 3 gün sonra kendiliğinden temerrüde düştüğünü, belirtilen nedenlerle, Davalılar aleyhine ayrı ayrı %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, dava konusu Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasında Davalı Şirket tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve Davalı Şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminata hükmedilmesini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yan tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf,Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E.sayılı takip dosyasında takibin 13.617,03 TL asıl alacak,125.662,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 139.279,97 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 18,25 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış,Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, SGK kayıtları ve BA/BS formları ilgili kurumlardan celbedilmiş ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyeti 09.01.2024 tarihli raporunda "Davacı ... Turistik Hizmetler A.Ş. firması ile Davalı .... unvanlı firmalar arasında akdedilen sözleşme uyarınca, turistlerin satın almış oldukları mallardan dolayı ödedikleri KDV'nin iadesi için düzenlenen KDV İade Sistemi'ne Davalı Şirket'in dahil edilmesi esasları ve koşullarının belirlendiği, bu halde.

KDV iadesine ilişkin çıkış yapan eşyaya ait gümrük onaylı fatura, çek veya ilgili belge davacı tarafından, davalıya ulaştırılmasından sonra listede görünen KDV miktarları davalı şirketin ödemesi gerektiği, Davacı Şirketin 13.617,03 TL asıl alacak ve 125.662,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 139.279,97 TL alacak talebi üzerinden İtirazın İptali istemi ile Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu İtirazın İptali Davasında.

Davacı Şirketin Takip/Dava Tarihi itibarıyla Davalı Şirketten 13.617,03TL Asıl Alacaklı durumda bulunduğundan, Davacı Şirketçe takibe ve huzurdaki davaya konu edilen 13.617,03 TL asıl alacak talebinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Davacı Şirketin Takip öncesine ilişkin olarak talep ettiği 125.662,94 TL İşlemiş Faiz Talebinin takdirinin ise Sayın Mahkemeye ait olacağı" görüşü bildirilmiştir.

Tüm doya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında 06.06.2005 tarihinde yurt dışında yerleşik kişilerin Türkiye'de yaptıkları alışverişlere ait KDV tutarlarının iadesine ilişkin Sözleşme imzalandığı, Sözleşme uyarınca, turistlerin satın almış oldukları mallardan dolayı ödedikleri KDV'nin iadesi için düzenlenen KDV İade Sistemi'ne Davalı Şirket'in dahil edilmesi esasları ve koşullarının belirlendiği,

KDV iadesine ilişkin çıkış yapan eşyaya ait gümrük onaylı fatura, çek veya ilgili belge davacı tarafından, davalıya ulaştırılmasından sonra listede görünen KDV miktarları davalı şirketin ödemesi gerektiği, bu esaslar dahilinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacı şirket ticari defter kayıtlarında 2018-2019 Yılında düzenlenmiş bulunan ve Toplam Tutarı KDV dahil 90.954,90 olan Fatura Bedellerinin 77.337,87 TL.sinin Davalı Şirket tarafından ödendiği, 13.617,03 TL borç bakiyesinin kaldığı tespit edildiği, Davalı şirketin ticari defterlerini ibrazdan kaçınarak Davacı defter ve kayıtlarını kabul etmiş sayıldığı,

takipte tahsili talep edilen 13.617,03-TL asıl alacak miktarı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, takipte talep edilen vade farkı alacağına gelince taraflar arasındaki sözleşmenin 7.maddesinde " Satıcı'nın 3 gün sonunda bu ödemeyi yapmaması halinde, Satıcı günlük %1 ceza faizi ödemekle yükümlüdür. Bu ceza icmalin gönderildiği günden itibaren başlayıp tahsil tebligatının yapıldığı tarihe kadar olan süreyi kapsar.

Satıcı borç ve ceza faizini en geç 5 iş günü içinde ödemediği takdirde yasal takibe geçilecektir. ...." hükmüne yer verilmiş olup dava dilekçesinde beyan edildiği gibi 3 gün sonunda bu ödemenin yapılmaması halinde hiçbir ihbar ve ihtara gerek kalmaksızın, Davalı Şirket'in temerrüde düştüğü hususunun kararlaştırılmadığı, alacağa ilişkin olarak takip öncesinde Davalı yana keşide edilmiş yazılı bir ihtarın bulunmadığı,

davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi vade farkı yani ceza faizini isteyemeyeceği, bu yöne ilişkin alacak talebinin reddine karar vermek gerektiği, neticeten açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olup davacı tarafın talebi ve davalının haksız olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... · ☪ e-imzalıdır. ☪