Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/354 K.2023/790

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde "Zorunlu Trafik Sigortası" ile sigortalı, davalı ...

Otomotiv Turizm Ticaret Limited Şirketine ait ''...'' plakalı araç ile ''...'' plakalı ve ''...'' plakalı araçların çarpışması neticesinde 03.05.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle tanzim edilen tutanaklar ve raporlar incelendiğinde, davalıya ait ''...'' plakalı araç sürücünün yakın takip mesafesine uymadığını, arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiğini ve bu kapsamda asli kusurlu olduğu açık olduğunu aynı zamanda ''...'' plakalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğu tespit edildiğini, mezkur trafik kazası neticesinde ''...'' plakalı ve ''...'' plakalı araçları hasara uğramış olduğunu,

hasara uğrayan araç sahiplerinin davacı şirkete başvurusu üzerine davacı şirketin, trafik sigortası poliçesi ve meri mevzuat hükümleri kapsamında ödemeleri gerçekleştirerek zarar görenlerin zararlarını tazmin etmiş olduğunu, davalının, mezkur kaza nedeniyle doğan zararlardan, araç sürücüsünün ehliyetsiz olması ve kazanın ''...'' plakalı aracın asli ve %100 kusuruyla meydana gelmesi nedenleriyle sorumlu olduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takiplerine vaki itirazların iptali için öncelikle dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine başvurulmuş olduğunu,

her üç dosya için yürütülen arabuluculuk süreci anlaşmama olarak neticelendiğini belirterek davalarının kabulüne, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü ... E., ... E. ve ...

E. sayılı dosyalarına yapılan itirazların iptalini, takiplerin devamını, davalı aleyhine, her icra dosyası ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesini, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin her icra dosyası ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle davalıya tahmiline karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini yargılamanın davalı şirketin adresinin bağlı olduğu yer mahkemesi olan Büyükçekmece Adliyesinde yapılmasını talep ettiklerini akabinde zamanaşımı itirazlarını sunarak, davaya konu kaza 03/05/2019 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı gerçekleştikten sonra sonra 12/04/2023 tarihinde açılan işbu davanın zamanaşımından reddine karar verilmesini istemiştir.

Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ve İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne, İstanbul İl Göç İdaresi Müdürlüğüne, İstanbul İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğüne ve ... Bankası A.Ş'ye yazılan yazı yanıtlarının dosyaya arasına alındığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, trafik kazası sonucu zarar görenin zararını karşılayan sigorta şirketinin ödediği tutarın sürücü belgesi bulunmayan sürücü tarafından sigortalı aracın kullanılarak kazaya neden olmasından dolayı ödediği tutarı sigortalıya rücu amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.

İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, icra takip tutarının 7.502,00-TL asıl alacak ile 551,40-TL faiz olmak üzere toplam 8.053,40-TL alacak olduğu, icra takibinin hasar rücu ödemesine dayandığı, takip tarihinin 21/08/2020 olduğu, icra takibinin davalının 14/09/2020 tarihinde itiraz etmesiyle durduğu, davalının itirazının davacıya tebliğ edildiğini gösterir bir kayda dosya kapsamından rastlanmadığı, buna göre davacının itirazın iptali için 12/04/2023 tarihinde hak düşürücü süre içerisinde dava açtığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, icra takip tutarının 1.560,00-TL asıl alacak ile 175,00-TL faiz olmak üzere toplam 1.735,00-TL alacak olduğu, icra takibinin hasar rücu ödemesine dayandığı, takip tarihinin 21/08/2020 olduğu, icra takibinin davalının 14/09/2020 tarihinde itiraz etmesiyle durduğu, davalının itirazının davacıya tebliğ edildiğini gösterir bir kayda dosya kapsamından rastlanmadığı, buna göre davacının itirazın iptali için 12/04/2023 tarihinde hak düşürücü süre içerisinde dava açtığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İstanbul Anadolu ..... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, icra takip tutarının 13.405,39-TL asıl alacak ile 1.511,46-TL faiz olmak üzere toplam 14.916,46-TL alacak olduğu, icra takibinin hasar rücu ödemesine dayandığı, takip tarihinin 21/08/2020 olduğu, icra takibinin davalının 14/09/2020 tarihinde itiraz etmesiyle durduğu, davalının itirazının davacıya tebliğ edildiğini gösterir bir kayda dosya kapsamından rastlanmadığı, buna göre davacının itirazın iptali için 12/04/2023 tarihinde hak düşürücü süre içerisinde dava açtığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Dosya kapsamından rücuya konu hasar dosyasına ilişkin kazanın 03/05/2019 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

Davacının davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle 04/11/2019 tarihinde 7.502,00-TL hasar ödemesi yaptığı, 26/06/2019 tarihinde 1.560,00-TL hasar ödemesi yaptığı, 30/05/2019 tarihi ve 24/02/2020 tarihi olmak üzere toplam 13.405,39-TL hasar ödemesi yaptığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından kazaya karışan araç yönünden davacının sigortacı, davalının sigortalı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının iddiasına konu rücu isteminin muhatabı davacı olacağından, davalının bu yöne ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.

Diğer yandan davalı zamanaşımı savunmasında da bulunmuştur.

Zamanaşımı aslında borcu sona erdiren bir neden olmamakla birlikte, acalacaklının dava ve icra yoluyla alacağını isteme hakkını ortadan kaldırır.

TBK'nin 157/2 maddesi hükmü uyarınca, zamanaşımı, icra takibiyle kesilmişse, alacağın takibine ilişkin her işlemden sonra yeniden işlemeye başlar.

İcra takibinin itiraz üzerine durması halinde, alacaklının kesilen ve yeniden başlayan zamanaşımı süresinin yeniden kesilmesini ve yeni bir sürenin başlamasını sağlamak için yapabileceği tek işlem, itirazın iptalini veya kaldırılmasını dava etmekten ibaret olup, davacı icra takiplerine itiraz üzerine itirazın iptali davası açmıştır.

Burada değerlendirilmesi gereken husus, davacının zamanaşımı süresi içerisinde itirazın iptali davasını açıp açmadığıdır.

KTK'nin 109/4 maddesi hükmü uyarınca, motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar.

Genel şartların C.8/4 maddesi hükmü uyarınca, motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar.

Dosya kapsamına göre, zarar görenlere yapılan ödemelerden sonra zamanaşımı süresi içerisinde davacı tarafından davalıya karşı ödediği tutarların rücuen tahsili amacıyla icra takipleri başlatmıştır.

İcra takibinin başlatılmasıyla kesilen zamanaşımı süresi yeniden işlemeye başlayacak olup, icra takibine itiraz TBK'nin 153 maddesinde sayılan hallerden olmadığından zamanaşımını durdurmayacaktır. Bu durumda zamanaşımı süresi işlemeye devam edecektir.

Davalının icra takiplerine itirazları 14/09/2020 tarihli olup, davanın açıldığı tarihin 12/04/2023 olduğu gözetildiğinde davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığı sonucuna varılmakla, davacının icra takibine konu ettiği alacaklarının zamanaşımına uğradığını kabul etmek gerekmiştir.

Hak düşürücü süre ile zamanaşımının birlikte cereyanı ve zamanaşımı süresinin dolmasından sonra ve fakat hak düşürücü süre içerisinde açılan davanın alacağın zamanaşımına uğramasına engel bir niteliği yoktur.

Açıklanan nedenlerle davanın zamanaşımı süresinde açılmadığından ve davalının zamanaşımı savunmasında bulunmasından dolayı reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır