Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/357 K.2024/650

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı şahsın senet borcu olduğunu iddia ederek hakkına Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası 10 örnek icra takibi başlattığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı şahsın eski patronu olduğunu, onun sahibi olduğu .... firmasında 2018 yılından beri çalıştığını ancak davalı şahıs ve ağabeyi ... 'ın kendisini toplantı yapmak üzere çağırdığını ve daha sonra bu toplantıda kendisini darp ederek, küfür hakaret ederek, mal çaldığını iddia ederek zorla senet imzalattırdığını, bu olay ile ilgili ...

Polis merkezine müracaat ederek suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini, dosya incelendiğinde kendisini savcı olarak tanıtan bir şahsın da olduğunun görüleceğini, annesinin ağır derecede rahatsız olması, hastanede yatması ve akabinde de vefat etmesi nedeni ile hemen suç duyurusunda bulunmadığını, borca sebep olan senetin zorla kendisine imzalattırıldığını, kendisinin davalıya böyle bir borcunun olmadığını, kendisinin de çalışan olduğunu, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalması kaydı ile resen hususlarda göz önünde bulundurularak yargılama yapılarak,

davalıya borcunun bulunmadığını, tedbir talebinin kabulünü, davalının yeminli ifadesine başvurulmasını, mahkeme masraf ve harçları ile ücreti vekaletin karşı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi olmuştur.

Dava; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipten sonra açılan kambiyo senedinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine dair menfi tespit talebine istemine ilişkindir. Davacı tarafından takip ve dava konusu olan senedin kendisine davalı tarafından zorla darp edilerek imzalattırıldığını belirterek söz konusu senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir. Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak alacaklı olduğunu iddia eden davalıda olmakla beraber alacağın kaynağı kambiyo senedi ise bu kez ispat yükü yer değiştirir ve borçlu olmadığını davacının ispat etmesi gerekmektedir.

HMK'nun 201. maddesi gereğince, senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikteki hukuki işlemler tanıkla ispat edilemez. Ancak, davacılar tarafından, dava konusu senedin/bononun korkutma hata-hile ile imzalattırıldığı iddiasında bulunulduğundan ve hukuki işlemlerdeki irade bozukluğu iddiaları, 6100 sayılı HMK'nun 203(1)-ç maddesinde, senede karşı senetle ispat zorunluluğunun istisnaları arasında sayıldığından, tanık dahil her türlü delil ile ispatı mümkün olup, ispat yükü, bononun, hata-hile korkutma ile alındığını iddia eden davacı borçludadır.

Somut olayda, dava konusu bononun, 6102 sayılı TTK.'nun 776.maddesinde belirtilen yasal unsurları taşıdığı ve temel ilişkiden mücerret borç ikrarını içerdiği, davacı tarafından bonodaki imzaya itiraz edilmediği, bononun korkutma yoluyla alındığının iddia edildiği, davada ispat yükünün davacıda olduğu, davacı tarafından yazılı bir delil gösterilmediği, davacı tarafından bildirilen Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında takipsizlik kararı verildiği,

davacının dava dilekçesinde açıkça tanık deliline ve yemin deliline de dayanmadığı gibi senedin iddia edilen şekilde zorla imzalattırıldığını kanıtlar nitelikte aksine yeterli yazılı delil de sunulmadığından sonuç olarak, dava konusu senedin zorla imzalattırıldığı iddiasının davacı tarafından usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60- TL harcın 1.280,82-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla kalan 853,22-TL bakiye harcın davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Kullanılmayan gider avansı ve teminatın 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı ve davalı vekilinin e-duruşma ile yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır