Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/531 K.2024/74

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirket ... marka araç bayii ve servis işiyle iştigal ettiğini, davalı tarafa ait .... plakalı araç, yapmış olduğu kaza sonrası davacı şirkete ait serviste tam, eksiksiz ve kusursuz olarak süresinde onarılmış ve davalıya teslim edildiğini, onarım faturasından bakiye kalan ve ödenmeyen 3.551,36 TL tutarındaki KDV alacağı haksız ve hukuka aykırı şekilde davalı tarafça davacı şirkete ödenmediğini bunun üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... E.sayılı dosyası üzerinden faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafça borca haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının yasal süresi içerisinde davayı açmadığını, zamanaşımı ve hak düşümü itirazında bulunduklarını, dava açmakta hukuki menfaati ve yararı olmadığını, Mahkemenin görevsiz olduğunu, davacı ile aralarında herhangi bir husumet bulunmadığını, davanın kasko şirketine açılması gerektiğini, davacı ile arasında KDV ile ilgili sözleşme olmadığını, Makemenin yetkisiz olduğunu, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacı tarafın malı ve faturayı müvekkiline teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 3.551,36 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 3.551,36 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.

Davacı yan davalının maliki olduğu ... plakalı aracın kaza sonrası onarımını yaptığını ,onarım faturasının davalının sigortası tarafından ödendiğini ancak KDV tutarının ödenmediğini iş bu sebeple faturadan kaynaklı bakiye KDV alacağını talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı taraf davacının hasar onarımını ayıplı yaptığını aracı geç teslim ettiğini iş bu sebeple davanın reddini istemiştir.

Taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebi olduğu anlaşılmakla ;Davacı taraf yüklenici davalı taraf ise iş sahibidir.

Davalıya ait aracın sigortası .... Sigortaya yazılan müzekkere uyarınca poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş,onarımın davacıya ait serviste yapıldığı anlaşılmış,davalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen teslim,ibra ve temlik belgesine göre servisten aracın onarılmış ve sağlam şekilde teslim alındığı davalı tarafça beyan edilmiş ayrıca davalı ile sigorta şirketi arasında taahhütname belgesi adı altında KDV den davalının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Davalı tarafın davacı tarafa 15/10/2020 tarihinde keşide ettiği noter ihtarı ile ayıplı ifa sebebine dayalı faturaya itiraz ettiği görülmüş ise de dava dışı sigorta şirketi davacıya 03/11/2020 tarihinde KDV' siz fatura tutarını banka kanalı ile ödediği anlaşılmıştır.

Davalı tarafın ayıp iddiası ispata muhtaç olup zira sigorta şirketi ile varılan mutabakat doğrultusunda sigortanın davacıya ödeme yaptığı ve araç maliki davalının asıl borç ve KDV tutarından bizzat sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve koşulları oluştuğundan icra inkar tazminatı talebinin de kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

2-Davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

3-Hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 179,90-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 247,70 TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.551,36 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 359,80 TL harcın davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 175,25 TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.120,00 TL' nin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

9-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Katip .. e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır