Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/546 K.2024/7

Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında kumaş alışverişine dayalı ticari ilişki sebebiyle aralarında mal alım satımı hususunda anlaştıklarını, müvekkili tarafından davalı şirkete keşide edilen .......

Bankasına ait 200.000,00-TL bedelli çekin davalı tarafından müvekkili şirkete teslim edilecek ürünlere karşılık olarak verildiğini, davalı şirketin ürünleri müvekkili şirkete zamanında teslim etmediğini, müvekkili şirketin davalı tarafa borçlu olmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki söz konusu anlaşmanın tarafların rızası ile bozulduğunu, müvekkili şirketi iade faturası düzenlediğini, ürünlerin iadesinden sonra davalı şirketten söz konusu çekin iadesini talep edildiğini, davalı şirketin çekin iadesini kabul etmesine rağmen çeki iade etmediğini, bu sebeplerle,

dava konusu çek açısından müvekkili şirketin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine ve söz konusu çek ile ilgili olarak ödemeden men kararı verilmesini " talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

"Müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir mal teslim etmediğini, davacı yanın tarafların anlaştığına ve buna ilişkin iade faturaları düzenlendiğini iddia etmesinin gerçeği yansıtmadığını, dava konusu çekin müvekkili tarafından alacağın tahsili için bankaya sunulduğunu ancak bankada herhangi bir karşılığı olmadığının anlaşıldığını, taraflar arasında sözlü anlaşma gereği müvekkili dava konusu çeki davacı yana teslim etmesine rağmen davacı yanın herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin ,

davacı yanın siparişleri doğrultusunda kumaşları ürettiğini ve fatura karşılığında kendilerine teslim etmiş olmasına rağmen davacı yanın herhangi bir ödeme yapmadığından müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin ticaret yaptığından dolayı söz konusu çeki müşterisine mal alımı karşılığında verdiğinden ve çekinde karşılıksız çıkması üzerine kendi öz kaynağından çek bedelinin ödemesini yaptığını ve karşılıksız çıkan çeki teslim aldığını, müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet veren davacı yanın davasının reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini "talep etmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" başlıklı 150. Maddesinde; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." hükmü düzenlenmiştir.

Somut davada; davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen Mahkememizin 26/09/2023 tarihli duruşmasına mazeret bildirmeksizin katılmaması ve taraflarca dosyanın takip edilmemesi sebebiyle Mahkememizce dosya işlemden kaldırılmıştır. Davacı vekili tarafından dosya işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 içerisinde yenilenmemiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır hükmü gereğince Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... ☪e-imzalıdır☪ Hakim .... · ☪e-imzalıdır☪