Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/578 K.2024/296

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ruhsat sahibi olduğu ... plaka nolu, ... marka 2013 model aracının satmaya karar verdiğini, ortak tanıdıkları vasıtası ile yukarıda adresi bulunan işyerinde oto galericilik yaptığını söyleyen davalı ...’la aracını satması hususunda anlaşmış olduklarını, müvekkilinin ...’ın akrabası ,...’a Silivri ...

Noterliğinin 9.6.2022 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesi ile araç satışı için vekalet verdiğini, müvekkilinin ruhsat sahibi olduğu aracı da yine aynı tarihte davalı ...’a teslim ettiğini, müvekkilinin kasko sigortasını yapan acentenin araması üzerine araştırdığında, Bakırköy ...

Noterliğinin 9.6.2022 tarih ... yevmiye nolu satış sözleşmesi ile davalı ...’ın 550.00.TL bedel karşılığında aracın devrini kendi üzerine aldığını öğrendiğini, müvekkilinin aracın devri için vekalet verdiği tarihte aracın değeri 650.000.TL-750.000.TL aralığında iken, bugün itibarı ile aynı aracın değeri 1.200.000-TL olduğunu, müvekkilinin eline satış sonrasında geçen satış sözleşmesine göre aracın satış bedeli değerinin çok altında 550.000.TL olarak gösterildiğini, müvekkiline aracı iade edilmediği gibi davalılar tarafından herhangi bir satış bedeli de ödenmediğini,

davalılar kötü niyetli olarak müvekkilinin aracını verdiği vekaletle danışıklı olarak kendi üzerlerine aldığını, müvekkiline aracın bedelini ödemeyerek müvekkilini mağdur ettiklerini, davalılara ihtarname gönderilmiş olduğunu usulüne uygun tebligata rağmen her hangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin vekalet verdiği ... ve aracı devralan ...’a fazlaya dair her türlü dava,hak ve talep hakkımız (faiz,maddi-manevi tazminat v.s )saklı kalmak kaydı ile öncelikle dava konusu aracın iadesi,iadesi mümkün olmadığı takdirde araç bedeli olan 1.200.000.TL nin müvekkiline ödenmesi için dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, öncelikle ... plaka nolu,

.... marka 2013 model aracın üzerine ihtiyati tedbir konulmasına mümkün olmaması halinde, davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine cebri icra yoluyla satışı ve 3. Şahıslara devri engelleyici nitelikte “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesini,

... plaka nolu , ... marka 2013 model aracın müvekkiline iadesine ,

... plaka nolu, .... marka 2013 model aracın iadesinin mümkün olmaması halinde araç bedeli olarak ,bilirkişi raporu ile zararın tespiti sonrasında değerin yüksek çıkması halinde dava değerini artırma hakları saklı kalmak kaydı 1.200.000.TL alacaktan, şimdilik 550.000.TL alacağın,aracın satış tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; esasa yönelik inceleme yapılmaksızın işbu haksız dava görevsiz mahkemede açıldığından usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde dosyada mübrez delilleri ve daha sonradan dinlenecek olan tanık beyanları doğrultusunda kötü niyetle ikame edilmiş olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nun 1.maddesi "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. " hükmünü içermekte olup görev hususu dava şartlarındandır. HMK'nun 115.maddesi " Mahkeme ,dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." hükmüne haizdir.

TTK'nun 4.maddesinde bentler halinde sayılan ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın belirtilen tür davaların mutlak ticari davaya vücut vereceği ve Ticaret Mahkemelerinin görev alanına gireceği, havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan uyuşmazlığın ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması koşulu aranmayacağı (TTK 4.1,son cümle) nispi ticari davalarla ilgili olarak ise TTK 4.1 maddesinde yer alan hükme göre "her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının" ticari dava sayılacağı,

taraflardan yanlız birinin ticari işletmesi ile ilgili olarak yasada sayılanlar dışında sözleşmelerden doğan uyuşmazlıkların, ticari davaya vücut vermeyeceği, taraflardan birinin ticari işletmesini ilgilendiren bu tür sözleşmelerin, her ne kadar TTK 19.2 uyarınca diğer taraf içinde ticari iş sayılırsa da bu durumun, davanın TTK 4.1'e göre nispi ticari dava sayılmasını gerektirmeyeceği anlaşılmıştır.

Açıklanan kanun hükümleri doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, açılan dava verilen vekalet ilişkisi çerisinde davaya konu aracın muvazaalı olarak satıldığı iddiasıyla aracın iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacının aracın satılması için vekalet verdiği davalı ... tacir olmayıp davaya konu araç ticari de değildir. Verilen vekaletname ticari bir amaçla da verilmemiştir.

Ayrıca diğer davalı ...'nın gerçek kişi işletme kaydı bulunmuş ise de dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davaya konu aracı bizzat ... kendi üzerine almıştır. Bu husus araç tescil bilgileri ile sabit olup yapılan satış işleminde ticari işletme taraf değildir. Ticari işletmeyi ilgilendiren bir işlem de değildir.

Netice itibariyle açılan davada davaya Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiği anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliği ile davanın usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪