Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/597 K.2024/386

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı 2022 Kasım ayı boyunca birçok zorluğa katlanarak çalışmış ve emeğinin karşılığı olan sözleşmede anlaşılan tutarlara uygun olarak 30.11.2022 tarihinde 21.892,17.-TL ' lik hak edişine karşılık davalı adına fatura kestiğini, bu kesilen faturaya karşılık davalı taraftan hiçbir iade faturası veya sözlü ve yazılı itirazın müvekkiline gelmediğini,

müvekkili 2022 Aralık ayında da 2022 Kasım ayındaki gibi aynı şekilde yapılan akide uygun bir şekilde servis taşımacılığı faaliyetini eksiksiz ve özenli bir şekilde yaparak davalıya Aralık ayında gösterdiği faaliyetin ve emeğinin karşılığı 22.145,65 TL'lik hak edişine karşılık 31.12.2022 tarihinde bir fatura daha kestiğini, aynı şekilde bu faturaya davalı tarafından herhangi bir iade faturası veya sözlü ve yazılı itiraz yapılmadığını, davacı nihayetinde 2023 Ocak ayında da 2022 yılındaki gibi aynı şekilde yapılan akide uygun bir şekilde servis taşımacılığı faaliyetini eksiksiz ve özenli bir şekilde yaptığını,

Ocak ayında gösterdiği faaliyetin ve emeğinin karşılığı 21.013,92 TL'lik hak edişine karşılık 31.01.2023 tarihinde bir fatura daha kestiğini, aynı şekilde bu faturaya davalı tarafından herhangi bir iade faturası veya sözlü ve yazılı itiraz yapılmadığını, davacı bu somut olaylar karşısında mağduriyet yaşadığını, buna bağlı olarak Küçükçekmece İcra Dairesi ......

E. sayılı dosya ile tarafımızca icra takibi başlatıldığını, davalı söz konusu icra takibine hukuka uygun olmayan birçok gerekçe sunarak itiraz ettiğini belirterek davacı vekili itirazın iptali, takibin devamı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil yüklenici sözleşmesi tutarının tamamını ödediğini, davacının hak edişlerinin bir kısmını ödeyen taraf bakiye kısmını da ödemekle mükellef olduğunu, dava ve ona sebep olan icra takibine müvekkilinin taraf olması tüm açıklığıyla anlatılan somut gelişmeler sebebiyle hakkaniyetsiz olduğunu, müvekkili sulh ve ibra protokolü ile ispat edildiği üzere ........ Yapı'ya ve dolayısıyla davacı yana hak edişini ödediğini, kendisine yapılan ödemelerden davacının payını kendisine iletmek diğer davalı ........ Yapı'nın edimi olduğunu, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava İtirazın İptali istemine ilişkindir. Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ....... E. Sayılı takip dosyası ile fatura alacağından kaynaklı takip başlattığı,, davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 65.057,74 -TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Davalı taraf süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş ve de tarafların kabulünde olan Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde ise; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verilmekle;

Taraflar arasında akdedilen sözleşmede doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ile İcra Dairelerinin yetkili kılındığı anlaşılmıştır.

Tarafların tacir olduğunun anlaşıldığı ve de faaliyetinin ticari iş olduğu işbu davanın konusu sözleşme kapsamında yer almakla ; sözleşmenin her iki tarafın da kabulünde olduğu ,bu sebepten taraflar arasındaki yetki sözleşmesi uyarınca İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğu anlaşılmakla ; davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın HMK 114. ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE

3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli NÖBETÇİ İSTANBUL (ÇAĞLAYAN) ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,

4-HMK 331/2 maddesi gereği Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2024

Katip ...... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır