İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/598 K.2024/407

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/598 Esas

KARAR NO:2024/407

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 24/08/2023

KARAR TARİHİ: 08/05/2024

Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ----Tarafından ile borçlu ----- arasında imzalanan ------- Sözleşmesi'ne istinaden ticari kredi ve ticari kredi kartı kullandırıldığını, borçlu tarafından söz konusu kredi ve kredi kartı kullanıldıktan sonra ödemede gecikmiş ve kendisine gönderilmiş olan hesap kat ihtarnamesine rağmen ödemediğini ve alacağının muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında takip tarihi itibarı ile hesaplanan alacağı, asıl alacağa işleyecek temerrüt faizi, faizin %5’ i oranında ----, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebi ile----- ilamsız haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, Ancak;

borçlu, kendisine tebliğ edilen ödeme emrinde belirtilen borca ve fer’ilerine itiraz ederek takibinin durdurulduğunu, davalının itirazı, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, söz konusu icra takibinin davalının kullanmış olduğu kredi ve kredi kartının ödememesinden kaynaklı olduğunu, borçlunun hiçbir ödemede bulunmadığını, zaman kazanmak için kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Davalı / Borçlunun --------- Sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamını,

Davalı / Borçluların Takip talebinde yazılı alacağımızın %20’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, taraf beyanları, icra dosyası ve bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda.

Uyuşmazlığın, genel kredi sözleşmesi nedeni ile davalı hakkında başlatılan ------ dosyası nedeni ile davalının davacı bankaya borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Davacı vekilinin 08/05/2024 tarihli duruşmada beyanında; dava konusu icraya konu borcun tamamı ile davalı tarafından ödenmiştir, biz icra dosyasına haricen tahsil nedeni ile dosyanın kapatılmasın talebini gönderdik, davamız konusuz kalmıştır, ancak biz davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiği için icra inkar tazminatı yargılama ücreti ve vekalet ücretini talep etmiştir.

Davalı asilin 08/05/2024 tarihli duruşmada beyanında; ben borcumu kabul ediyorum, bilirkişi raporuna bir itirazım yoktur, işbu dava borcu ve bankaya ait olan diğer borçlarımın tamamını ödedim, ödemeyi 15/03/2024 tarihinde yaptım, borcum kalmadı davanın reddini talep etmiştir. -----dosyasında davalının borcu ödediğini ve haricen tahsil nedeni ile dosyanın kapatılmasını ve dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Eldeki davanın, davalının itirazı nedeni ile duran takibin devamı için itirazın iptali davası olarak açıldığı, davalının icra dosyasına sunduğu beyan dilekçesi ile itirazdan feragat ettiğini bildirdiği, bu sebeple eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK'nun 331/1 hükmüne göre "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder."Davanın açıldığı tarih itibarıyle,

davada haklılık durumu tespit edildikten sonra yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda karar verilecek olup bu kapsamda davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceği hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir.6100 sayılı HMK'nın 326. maddesine göre, kural olarak yargılama giderleri, davada haksız çıkan tarafa yükletilir.

Bir davada her iki taraf da kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini haklı çıkma oranına göre taraflar arasında paylaştırır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalının genel kredi sözleşme borcunu ödemediği iddiası ile davacı tarafından davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine duran takibin devamı için eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, yargılama devam ederken davalı tarafça davacıya ödeme yapıldığının her iki tarafında da kabulünde olduğu, icra dosyasının haricen kapatılması nedeni ile eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Bu sebeple, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiştir. Eldeki davada, davalının yaptığı ödeme ile dosyanın haricen tahsil ile kapatılması ve tüm dosya kapsamından davacının davanın açıldığı tarihte haklı olduğu kabul edilmiştir.

Davacı vekilinin asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi talebinin olduğu, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden HMK 331/1 maddesi uyarınca harç, masraf ve vekalet ücretlerinden davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.