Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/601 K.2024/227

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ....... Mahallesi .... sokak .... adresinde bulunan yerde ... hizmet noktasına ilişkin olarak haksız ve hukuka aykırı olarak kaçak elektrik cezası uygulandığını, müvekkilinin Suriye uyruklu vatandaş olduğunu, söz konusu adreste kiracı olarak bulunduğunu, 24.08.2022 tarihine kadar tüm elektrik fatura bedellerini eksiksiz olarak ödediğini,

söz konusu 24.08.2022 tarihinde kontrole geldiğinde müvekkilinin kiraya veren ( mal sahibi ) kendisi sorumluluktan kurtulmak adına müvekkilinin de Türkçe'yi bilmemesinden dolayı müvekkilinin kimliğini vererek kontrolde onun adını geçmesini sağlamış kendisini sorumluluktan kurtulmaya çalıştığını,24.08.2022 tarihinden önce söz konusu abonelik adresinde bina içerisinde yer alan tüm sayaçlar yandığını, bunun bildirimi yapıldıktan sonra elektrik tüketimi hesaplayan sayaçlarda değişimler olduğunu,

bu tarihten yaklaşık on gün önce davalı şirketten gelen çalışanlar '' 1 fan çalışıyor 2 fan çalışmıyor beyanında bulunduklarını bunun üzerine bu işlemler yapıldığını, müvekkilinin her ay düzenli olarak fatura ödemesine rağmen söz konusu ceza geldiğini, tüm olaylar göz önünde bulundurulduğunda binada arıza olmadan önce herhangi bir şekilde elektrik kaçağı olmadığı açıkça belli olduğunu, cezaya itirazı süresinde yapmış olduğu ancak bu itirazı reddedilmiş olduğunu, söz konusu cezanın öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir ile durdurulmasını,

müvekkilinin açısından kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığından haklı davanın kabulünü, müvekkiline yüklenilen para cezasının iptalini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sırf kaçak enerji kullanımı neticesinde tutulan faturaları ödememek için haksız ve kötü niyetli olarak huzurdaki davayı ikame etmiş olduğunu, öncelikle mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin kabulü yönünden verilen ara karardan ivedilikle rücu etmesi gerektiğini, kaçak enerji kullanılarak işyeri faaliyetlerine devam edip kullandığı enerji miktarını ödemeksizin kazanç sağlamaktayken müvekkili olduğu kurumun gün geçtikçe zarara uğradığını,

müvekkili olduğu kurumun zararının yanı sıra harici hatla enerji kullanılarak dağıtım sisteminden fazla enerji geçtiği için kaçak kullanım tespit edilemeden önce bu enerji miktarı kamu tarafından ödenmek zorunda kalındığını, davacı haksız olarak kullandığı asıl enerji miktarını ödemeden kazanç sağlarken, müvekkili olduğu kurumun ve kamunun zararına sebebiyet verdiğini,

bu zararın gün geçtikçe daha da artmaması adına mahkemenin 22/06/2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne şeklinde verdiği ara kararından rücu etmesini ve davacının yabancı uyruklu olması her an ülkeyi terk edebilme ihtimaline binaen mal kaçırmasının çok olası olduğu somut durumda müvekkili olduğu kurumun alacağına kavuşması neredeyse imkansız hale geleceği için ivedilikle ara karadan rücu edilmesini talep ettiklerini, ilgili nedenlerle ve re''sen gözetilecek sebepler ışığında açılan davanın reddine, ara karardan rücu edilerek ihtiyati tedbir talebinin reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

HMK'nun 1.maddesi "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. " hükmünü içermekte olup görev hususu dava şartlarındandır. HMK'nun 115.maddesi " Mahkeme ,dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." hükmüne haizdir.

TTK'nun 4.maddesinde bentler halinde sayılan ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın belirtilen tür davaların mutlak ticari davaya vücut vereceği ve Ticaret Mahkemelerinin görev alanına gireceği, havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan uyuşmazlığın ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması koşulu aranmayacağı (TTK 4.1,son cümle) nispi ticari davalarla ilgili olarak ise TTK 4.1 maddesinde yer alan hükme göre "her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının" ticari dava sayılacağı,

taraflardan yanlız birinin ticari işletmesi ile ilgili olarak yasada sayılanlar dışında sözleşmelerden doğan uyuşmazlıkların, ticari davaya vücut vermeyeceği, taraflardan birinin ticari işletmesini ilgilendiren bu tür sözleşmelerin, her ne kadar TTK 19.2 uyarınca diğer taraf içinde ticari iş sayılırsa da bu durumun, davanın TTK 4.1'e göre nispi ticari dava sayılmasını gerektirmeyeceği anlaşılmıştır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/1-k maddesinde tüketicinin " ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" olarak tanımlanmıştır.

Aynı yasanın 3/1-ı maddesinde tüketici işleminin ise " Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere, her türlü sözleşme ve hukuki işlem " olarak tanımlanmış olduğu anlaşılmıştır.

Tüketici Mahkemelerinin görevini düzenleyen 73/1 maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. "

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 83/2 maddesinde Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve, bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." hükmüne yer verildiği anlaşılmıştır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri somut olayla birlikte değerlendirildiğinde, kaçak elektrik kullanımına ilişkin tahakkuk ettirilen faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile kesilen cezanın iptali istemine yönelik davada davacının konutta kiracı olarak oturan gerçek kişi olduğu, ticari veya mesleki amaçlarla hareket etmemesi nedeniyle anılan yasanın 3/1-k maddesine göre tüketici sıfatına haiz olduğu, kurulan sözleşme de 3/1-ı maddesine göre tüketici işlemi olduğundan davaya Tüketici Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiği anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliği ile davanın usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ..... · ☪ e-imzalıdır. ☪