İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/602 K.2024/252

... Tüketici Mahkemesi'nin ..., 18/02/2016 tarihli Görevsizlik kararı nedeniyle Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı kurum arasında 18/07/2013 tarihinde ... abone numarası ile perakende satış sözleşmesi imzalandığını, davalı kurumun daha önce bu adreste kiracı olarak faaliyet gösterdiğini iddia ettiği abonelerden dolan alacaklarını tahsil edememesini gerekçe göstererek abonelik sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiklerini bildirmek istediklerini ve son olarak 16/05/2014 tarihinde mesai bitimine yakın elektriği keseceklerini sözlü olarak beyan edip gittiklerini, müvekkilinin davalı kuruma karşı bu sözleşmeden doğan bir borcunun olmadığını,

sözleşmenin tarafı olmayan müvekkilinden böyle bir talepte bulunmasının ve sözlü olarak sürekli rahatsız etmesinin kanuna aykırı olduğunu, davalı kurumun sahip olduğu kamu gücünü kullanarak kiracıdan tahsil edemediği borcunu müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, kurumun bu talebinin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmeliğin dayandığı Elektrik Piyasasında Perakende Satış Sözleşmesi düzenlenmesi Hakkında Tebliğe aykırı olduğunu,

davalı kurumun borcu olmayan abonenin sözlemesini tek taraflı olarak feshetme yetkisi olmadığını belirterek müvekkili ile davalı arasında muarazanın giderilmesi için 18/07/2013 tarihli ... numaralı abonelik sözleşmesinin geçerli ve yürürlükte olduğunun, bu sözleşmeden kaynaklanan borcu olmadığından sözleşmenin tek taraflı feshedilemeyeceğinin, üçüncü kişilerin borcundan dolayı sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin EPDK kararı uyarınca ikiye bölündüğünü, dava konusu hak ve borçları devralan ... A.Ş. Adına dilekçelerini sunduklarını, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinden görüleceği üzere borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticari merkez adresinin ... Mah. ... Cad. ... Sok.

No:10 ... .../... olduğunu, davacının abonelik tesis ettiği işletme adresinin de burası olduğunu, davacı borçlunun şirkete ait taşınmazı 21/12/2012 günü devraldığını, davacı ...'nun işletmesinin faaliyet konusu borçlu şirket ile aynı olduğunu, işletme adresinin aynı olduğunu, şirket ortakları ile davacının kardeş olduğunu, davacının bu şirketi borçtan ve elektrik kesme tedbirinden kurtarmak amacıyla muvazaa saikiyle farklı bir isimle elektrik aboneliği talebinde bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından da EPDK mevzuatına ve hukuka uygun olarak davacının haksız ve kötü niyetli talebinin reddedildiğini,

davacının serbest tüketici ve müvekkili piyasadaki onlarca perakende satış şirketlerinden birisi olduğunu, bu minvalde sözleşme özgürlüğü prensibinin geçerli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiştir.

Davalı vekili 28/03/2024 tarihli dilekçesi ile davanın 28/03/2024 tarihli duruşmasından sonra davacı vekili Av. ...' un sulh olmak istediğini, masraf ve ücreti vekalet talep etmemeleri karşısında beyanlarımızdan sonra feragate hazır olduğu belirterek davacının feragat etmesi şartıyla, masraf ve ücreti vekalet taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekili 29/03/2024 tarihli dilekçesi ile davalı tarafın feragate ilişkin beyanlarını dosyaya ibraz etmiş olmakla davacı taraf olarak bu davadan feragat ettiklerini, feragat nedeni ile davanın reddine, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, elektrik aboneliği tesisine ilişkin muarazanın giderilmesi ve önceki abonenin borcundan dolayı davacının borçlu olmadığına dair menfi tespit istemine ilişkindir.

Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.

6100 Sayılı HMK'nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır