Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/900 K.2024/731

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Borçlu hakkında Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün .....

E. Sayılı dosyası /İle çinko madeni satışından kaynaklanan alacaklarının tahsili için açtığımız icra takibine borçlu haksız ve Mesnetsiz olarak itiraz etmiş olup arabuluculuk görüşmelerinden bir netice alınamadığını, Borçlunun itirazının herhangi bir dayanağı olmadığını, Takibe konu alacakların davalıların mail yoluyla verdikleri siparişlere ve alacaklar ile ilgili müvekkilin kestiği faturalara dayandığını Faturalara konu malların davalıya teslim edildiğini, Davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile Bakırköy ......

İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Takip talebinde belirtilen faturalar.

21/07/ 2022 tarih ve 10 numaralı, 02/08/2022 tarih ve 11 numaralı, 04/08/2022 tarih ve 12 numaralı, 20/ 09/2022 tarih ve 14 numaralı, 31/10/2022 tarih ve 15 numaralı, 18/11/2022 tarih ve 18 numaralı, 30/11/2022 tarih ve 21 numaralı, 29/12/2022 tarih ve 23 numaralı, 11/01/2023 tarih ve 1 numaralı, Yani davacı icra takibinde davacı bu faturaları takibe konu etmiş olup, artık huzurdaki itirazın iptali davasında da bu faturalar ile bağlı olduğunu, Keza itirazın iptali davaları icra takiplerinin devamı mahiyetinde olduğunu, Davacının, davalıdan bu faturalar kapsamında bir alacağı olmadığını,.

Şöyle ki. Fatura içeriklerini ve detaylarım kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıya icra takibine dayanak yaptığı faturalardan kaynaklı olarak hiçbir borcu olmadığını,, davacının hangi sebeple şirketimizden alacaklı olduğunu iddia ettiği anlaşılamamış ur.

Cari hesap ve faturalardan kaynaklı alacaklı olduğunu ispat külfeti davacı üzerinde olduğunu, Ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde davacıya takibe konu ettiği alacak talebi ile ilgili herhangi bir borcumuzun olmadığı ortaya çıkacağını, Davacının delil dilekçesinde sunduğu, Arapça ibareler içeren ve şirketimizi bağlamayan yazışmalar ile neyi ispatladığı anlaşılmayan ekran görüntülerini kabul etmediklerini beyan ettikleri, yukarıda belirtilen ve resen belirlenecek nedenlerle;

davacının ispatlanamayan davasının reddini, icra takibinde ve davasında haksız ve kötü niyetli olan davacının asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf,Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı takip dosyasında takibin 19.200,00 USD (518.732,16 TL) asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, BA/BS formları ilgili kurumlardan celbedilmiş ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi raporunda "Davacı taraf davalıdan alacağını tahsil edemediği gerekçesi ile 03.08.2023 tarihinde Bakırköy ......İcra dairesinin ...... E sayılı dosya üzerinden 19.200,00 USD üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibe geçtiği, davalının, icra takibine, takip miktarına, borca, faiz ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği, bu itiraz üzerine davacının davalı aleyhine yaptığı takibin devamı için huzurdaki davayı açtığı tespit edilmiştir. Davacının ibraz edilen ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalıdan 435,41.-TL alacağı olduğu tespit edildiği,. İbraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 435,41.-TL alacağı olduğu, davacının aşan taleplerinin ispata muhtaç olduğu," görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında çinko külçe alım satım ilişkisi bulunduğu, 21/07/ 2022 tarih ve 10 numaralı, 02/08/2022 tarih ve 11 numaralı, 04/08/2022 tarih ve 12 numaralı, 20/ 09/2022 tarih ve 14 numaralı, 31/10/2022 tarih ve 15 numaralı, 18/11/2022 tarih ve 18 numaralı, 30/11/2022 tarih ve 21 numaralı, 29/12/2022 tarih ve 23 numaralı, 11/01/2023 tarih ve 1 numaralı faturalardan dolayı alacağı olduğunu belirterek davacı tarafın icra takibinde bulunduğu,

tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu için kendi lehlerine kesin delil vasfına haiz olduğu, Davacının ibraz edilen ticari defterinde icra takip tarihi itibariyle davalından 435,41.-TL alacaklı olduğu, Davalının ibraz edilen ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davacıya 72.793,23.-TL borçlu olduğu tespit edildiği, Faturaya dayalı cari hesap farklılığının Davacı tarafın taraflar arasında var olduğunu iddia ettiği anlaşma gereği faturaların döviz değerlemesinin .....

Borsası fiyatları esas alınarak yapması ve deftere bu şekilde kaydetmesi ve ayrıca Davalı tarafın 20.09.2022 tarih ...... nolu ve 72.793,75.-USD tutarındaki faturayı hem 1.329.636,08.-TL olarak hem de 72.793,75.-USD olarak mükerrer şekilde deftere kaydetmesi sonucunda oluştuğu, mükerrer kayıt düzeltildiğinde davalının takip tarihi itibariyle borcunun olmadığı ve tüm faturaların ödenmiş olduğu tespit edildiği,

Faturalar üzerinde tarafların üzerinde anlaştığı bir kur değerlemesi ibaresi yer almadığı gibi davacı tarafça dosyaya sunulan taraflar arasında 01.10.2020 tarihinde kurulan, çinko satış sözleşmesinin 2020 yılına ilişkin alıma yönelik olup takibe ve davaya konu faturalar yönünden bağlayıcı olmadığı, Arapça yazım ve değerler içeren whatsap yazışmalarının ise hükme esas alınma kabiliyetinin olmadığı, faturaların Maliye bakanlığı tarafından ilan edilen veya T.C.

Merkez Bankası kurları üzerinden TL çevirmelerinin yapılmasının esas olduğu ve bunun aksinin somut davada kanıtlanamadığı, takibe konu faturaların davalı tarafça ödenmiş olması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve ayrıca kötüniyet tazminat talebi yönünden davacının kötüniyetle hareket ettiği ispat edilemediğinden kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ..... · ☪ e-imzalıdır. ☪