Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/942 K.2024/282

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ((Kaçak Elektrik Kulanımı Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket İstanbul Avrupa Yakasında Türkiye genelinin yüzde 10’una denk gelen yaklaşık 4,5 milyon aboneye ‘görevli tedarik şirketi’ sıfatıyla Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından onaylanan perakende satış tarifeleri üzerinden hizmet vermekte olduğunu, davacı şirketin bölge sınırlaması olmaksızın serbest tüketici niteliğine sahip tüketicilerle ikili anlaşma yaparak indirimli tarife ve fayda kampanyalarıyla elektrik enerjisi satışı da yapabildiğini, usulsüz elektrik kullanımı yapanların tespit edilip tutanak altına alınmasının da davacı şirketin görevi olduğunu, davacı şirketin görevleri kapsamında yapılan denetimlerde,

davalının kaçak elektrik kullandığı tespit edildiği, davalı hakkında davacı kurum görevlileri tarafından '' EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinin 1/b bendine göre ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek sureti ile sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiği tespit edilmiştir.(Kumandalı kontoktör vasıtasıyla kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir.) '' gerekçesi ile "... Mah. ... Sok.

No:26 B.evler/İstanbul" adresinde 03/05/2023 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu ve kaçak kullanıma ilişkin tahakkuk eden bedelin tahsili için davalı borçlu adına 05.05.2023 tarihli 1.010.269,93TL ve 586.787,26TL tutarlı faturalar düzenlendiğini davalının fatura ile tahakkuk ettirilen bedeli ödemediğini, alacağın tahsili için Bakırköy .....İcra Müdürlüğü ....

Esas Sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu icra dosyasına sunduğu haksız ve mesnetsiz itiraz dilekçesi ile borca ve itiraz etmiş olduğundan takip durdurulduğunu, davacı şirketin haklı ve yerinde olan icra takibine;

haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden borçlunun alacağın tahsilini geciktirmek, engellemek amacıyla kötü niyetle hareket ettiğinin açık olduğunu, mahkemenin dosyasından yapılacak yargılama ile müvekkilimizin alacağının haklı ve yerinde olduğu ortaya çıkacağını, borçlu davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ... hem icra takibini hem de huzurdaki davayı hem davalı ....'ya hem de davalı şirkete karşı açtığını, davalı ...'nın iddia edilen alacakla ilgili hiçbir ilgisi, alakası ve sorumluluğu bulunmadığını, Davacı ... da dava dilekçesinin içeriğinde sadece "Davalı" ibaresini kullanmış olduğunu davalılardan ayrı ayrı bahsetmediğini, Dava konusu olan iki fatura da sadece davalı şirket adına düzenlendiğini, davalı şahıs adına düzenlenen bir fatura bulunmadığını, davalı şahsın ismi faturada geçmediğini, davanın hangi gerekçeyle davalı şahsa karşı yöneltildiğinin meçhul olduğunu,

konuyla ilişkin ilgili mevzuatta da kaçak tüketimin tespit edilmesi halinde faturalandırmanın yapılması ve ilgiliye tebliğ edilmesi gerektiği yönünde olduğunu, davalı şahsa bugüne kadar gönderilmiş hiçbir fatura bulunmadığını, fatura sadece davalı şirket adına düzenlenmiş ve sadece davalı şirkete gönderildiğini, davalı şahıs hakkında esasa dair hiçbir inceleme yapılmadan davalı şahıs ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, delil olarak gösterilen bilgi ve belgeler icra takibine konulmadığını, bu sebeple davacı ... gösterilen delillerin hükme esas alınmamasını,

Davacı ... ilk olarak İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, borca ve yetkiye itiraz edildiğini, Yetki itirazları üzerine dosya Bakırköy İcra Müdürlüklerine gönderilmiş ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosya numarasını aldığını, davacı ... iki icra takip dosyasına da takip dayanağı olarak hiçbir bilgi ve belge eklemediğini, sadece takip talebini düzenleyerek icra takibi başlattığını, dava konusu faturaları, kaçak tüketim tutanağını, uzman görüşü raporunu icra takibine eklemediğini, dava konusu faturalara ilişkin davalıların bir borcunun bulunmadığı amacıyla menfi tespit davası açıldığını,davalı Şahıs ....'nın faturada isminin bulunmaması ve iddia edilen alacak talebinin kendisinden istenilmesi mümkün olmadığından davalı şahıs yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini,

mahkeme aksi kanaatte ise davalılar yönünden de davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibi başlatan ve itirazın iptali davası açan davacı şirketin dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali davasıdır.

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası UYAP ile istenmiş dosya kapsamına alınmıştır.

HMK 166/1 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmü yer almıştır. Yine aynı maddenin 4. bendinde " davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır" hükmü yer almaktadır.

HMK 166/2 maddede davalar ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edebilir.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında davalı şirketin davacı ... A.Ş tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklı borçlu olmadığının tespiti davasını açtığı mahkememiz dosyasında ise düzenlenen faturalardan kaynaklı yapılan takibe itirazın olması sebebiyle itirazın iptali takibin devamı talebi olup, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği davaların birlikte görülmesi gerektiği anlaşıldığından ve mahkememizden önce açılan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye .. · e-imzalıdır · Üye .. · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır