Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/959 K.2024/375

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özet olarak; Davacı müvekkili ile davalılar arasında düzenleme şeklinde yapıldığını, müvekkilinin müteahhit olarak inşaatın %70'ini tamamladığını, sözleşmede belirtilen süre içerisinde taşınmazların teslim edilmediğini ve Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını, dava aşamasında müvekkilinin inşaatı %90 oranında tamamladığını, Yargıtay ilanından sonra işten el çektiğini, müvekkilinin sözleşme gereği alması gereken 6 daireyi almadığını, tapuların davalılar üzerine tescil edildiğini, müvekkilinin alacağının güvence altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yüklenici kat karşılığı sözleşmesinin feshine dayalı olarak hak ettiği dairelerin imalat bedelini tamamlanmış dairelerin ederi olarak talep etmesi mümkün olmadığı,

söz konusu talep davalılara yöneltilen aşkın bir talep olduğunu, davaya konu taşınmazın 2011 yılında yapımına başlandığını, yapım esnasından günümüze kadar geçen süre zarfındaki yıpranma ve binada oluşan değer kaybının ayrıca hesaplanarak davacının talep ettiği tutardan mahsubunu talep ettiklerini, davacı tarafından davaya konu ana taşınmazda yüklenici olarak kendisine 6 adet bağımsız bölüm bırakılması gerektiği, işbu 6 bağımsız bölüme hasren davanın açıldığı belirtilmiş ise de, davacı tarafından müvekkillerin murisine ait 1, 2, 3 ve 5 nolu bağımsız bölümler davacı yüklenici tarafından,

kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ifası sırasında kredilendirme amacı ile 3. Kişilere satılmış olduğu ve menfaat elde edildiğini, Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....

E. Sayılı dosyasından her ne kadar, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile yüklenicinin kredilendirme amacı ile 3. Kişilere temlik ettiği bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkillerinin murisi adına tesciline karar verildi ise de, davadan sonra kanun yolu aşamasında söz konusu daireler, başkaca 3. Kişilere temlik edildiğinden,

tapu iptal ve tescile konu kararın infaz kabiliyeti kalmamış bulunmakta olduğunu, görevli mahkeme görev yönünden yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, davaya konu uyuşmazlıkta görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan, mahkemenizce görevsizlik kararı verilmesini, davacı tarafından TKHK kapsamındaki uyuşmazlıklara ilişkin olarak arabuluculuk başvurusu yapıldığından, huzurdaki dava özelinde arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nun 1.maddesi "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. " hükmünü içermekte olup görev hususu dava şartlarındandır. HMK'nun 115.maddesi " Mahkeme ,dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." hükmüne haizdir.

TTK'nun 4.maddesinde bentler halinde sayılan ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın belirtilen tür davaların mutlak ticari davaya vücut vereceği ve Ticaret Mahkemelerinin görev alanına gireceği, havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan uyuşmazlığın ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması koşulu aranmayacağı (TTK 4.1,son cümle) nispi ticari davalarla ilgili olarak ise TTK 4.1 maddesinde yer alan hükme göre "her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının" ticari dava sayılacağı,

taraflardan yanlız birinin ticari işletmesi ile ilgili olarak yasada sayılanlar dışında sözleşmelerden doğan uyuşmazlıkların, ticari davaya vücut vermeyeceği, taraflardan birinin ticari işletmesini ilgilendiren bu tür sözleşmelerin, her ne kadar TTK 19.2 uyarınca diğer taraf içinde ticari iş sayılırsa da bu durumun, davanın TTK 4.1'e göre nispi ticari dava sayılmasını gerektirmeyeceği anlaşılmıştır.

Açıklanan kanun hükümleri doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, açılan davada Davacı gerçek kişi, davalıların murisi olan .... ile imzalanan kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince taahhüt edilip verilmeyen ve daha sonra davalılar adına tescil edilen 6 bağımsız bölüm nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleştiği iddiasıyla bu taşınmazların bedeli karşılığı alacak istemine ilişkindir.

Bu taşınmazlara ilişkin Tapu iptal ve tescil davasının da Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .....

E. Sayılı dosyasında karara bağlandığı, davalıların tacir olmadığı gibi davaya konu sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteminin de ticari davaya vücut vermediği, netice itibariyle açılan davada davaya Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiği anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliği ile davanın usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... · ☪ e-imzalıdır. ☪