Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/965 K.2024/340

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından davalının maliki olduğu aracın 18/08/2021-18/08/2022 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, 19/03/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkili tarafından araç için değer kaybı ve hasar tazminatının ödemesinin gerçekleştiğini, meydana gelen dava konusu hasardan dolayı araç maliki ...'in sorumlu olduğunu, bu sebeple ödenen tazminat miktarının davalı borçludan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle icra takibi başlatıldığını, davalının takibin bir kısmına itiraz ettiğini, takibin kısmi itiraz sebebiyle durduğunu, davalı tarafından yapılan haksız kısmi itirazın iptaline ve takibine devamına karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden .... plakalı aracın poliçe bilgileri getirtilmiş, ... Sigorta A.Ş'ye, .... A.Ş.'ye, .... A.Ş.'ye, .... Sigorta A.Ş.'ye yazılan yazılara yanıtlar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası dosyamız arasına alınmış, Türkiye Noterler Birliğinden davalıya ait sigortalı aracın araç özet bilgileri getirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, poliçe kapsamında hak sahibine ödenen zarar tutarının genel şartlar uyarınca aracın yetersiz ehliyetle kullanılması nedeniyle sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Uyuşmazlık, kaza tarihinde davalıya ait davacıya sigortalı .... plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü ....'nin bu aracı kullanmaya yeterli ehliyetinin bulunup bulunmadığı, bulunmuyorsa zmss genel şartları kapsamında rücu koşularının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlularının dosyamız davalısı ve dava dışı ... oldukları, 19.289,07-TL asıl alacak ve 1.575,66-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.864,73-TL alacak için icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun icra takibine 09/12/2022 tarihinde itiraz ettiği, davacı alacaklının icra takibine yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmaktadır.

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dilekçe ile davalı tarafından dava konusu edilen bedelin ödendiği, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti istemlerinin olmadığını beyan ederek, davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.

6325 sayılı Yasa'nın 18/A-11 maddesi hükmü uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

Dosya arasına alınan arabuluculuk son tutanağına bakıldığında davalının toplantıya katılmaması nedeniyle görüşme yapılamadan anlaşamama olarak sonuçlandığı görülmektedir. Bu durumda yargılama giderleri yukarıdaki hüküm gözetildiğinde davalı üzerinde kalacaktır.

Dava konusu istemin dayanağı haksız eyleme dayandığından, davalı açısından belirli veya bilinebilir bir alacaktan söz edilemeyecektir. Bu nedenle davacının icra inkar tazminatı yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin beyanı doğrultusunda, dava konusuz kaldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ☪e-imzalıdır☪ Hakim .... · ☪e-imzalıdır☪