Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/185 K.2024/203

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vakfın sermayedarı olduğu .......

Hizmetleri Turizm Anonim Şirketi'nin tek yönetim kurulu üyesi ve şirketi temsile yetkili kişinin 24/09/2024 tarihine kadar ...... olarak belirlendiğini, ancak .......'in vefat ettiğini, bu nedenle davalı şirketin organsız kaldığını, davalı şirketin birden fazla personelinin bulunduğunu, şirketin yönetimi ve temsili sağlanamadığından, şirketin ekonomik sürdürülebilirliğinin sekteye uğradığını, TTK ve TMK'nın ilgili hükümleri gereğince davalı şirkete kayyım atanmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu beyan ederek .....

Caddesi ..... Sokak No:8/6 Şişli/İSTANBUL adresinde mukim ...... 'un (T.C.No: ..... ) ..... Hizmetleri Turizm Anonim Şirketi'ne yönetim kayyımı olarak atanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, anonim şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir.

Dava basit yargılama usulüne tâbi olması nedeniyle HMK'nun 320/1'nci maddesi uyarınca duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

Davacı vekili, ...... Hizmetleri Turizm Anonim Şirketi'nin yasal organı yönetim kurulu üyesinin ölümü nedeniyle yönetim kurulu organı boşluğuna düştüğünü ileri sürerek haklarının korunması, şirketin yönetimi ve temsili ve ekonomik sürdürülebilirliği bakımından şirkete kayyım atanması isteğiyle iş bu davayı açmıştır.

Organ boşluğu olduğu iddia edilen ..... Hizmetleri Turizm Anonim Şirketi'nin İstanbul Ticaret sicilinin ..... numarasına kayıtlı olduğu ve muamele merkezinin de mahkememiz yargı alanında bulunması nedeniyle mahkememizin görevli ve yetkili olduğu saptanmıştır. Ticaret sicil dosya örneğinden ...... Hizmetleri Turizm Anonim Şirketi'nin tek hissedarının ve yetkilisinin ....... olduğu anlaşılmaktadır.

A.Ş. yönetim kurulunu oluşturan tek pay sahibi .......'in 25/02/2024 tarihinde ölümüyle adı geçen şirkette organ boşluğu doğduğu, bu boşluğun genel kurulun toplanamaması nedeniyle giderilemediği saptanmıştır.

Bilindiği üzere TTK 410/2. maddesinde: "Yönetim kurulunun devamlı toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir." hükmü yer almıştır. Bu hüküm gözetildiğinde davacının pay sahibi bulunduğu, şirkette organ boşluğu bulunduğu, yönetim kurulunun toplanmasına imkan bulunmadığı anlaşıldığından TTK 410/2. maddesindeki koşulların gerçekleştiği sonucuna varılmış, şirket genel kurulunu toplantıya çağırmak ve davacının talebine konu hususlarda işlem yapmak üzere kayyım atanmasının yerinde olacağı sonucuna varıldığından bu işi için kayyım atanarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ....... · ¸e-imzalıdır · Üye ...... · ¸e-imzalıdır · Üye ..... · ¸e-imzalıdır · Katip ..... · ¸e-imzalıdır