Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/240 K.2024/545

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; :Davalın Bakırköy .... İcra .... Esas sayılı dosyasına 13.03.2023 tarihinde yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettikleri, davalı tarafından .... personelleri adına kesilen 186.361,61 TL'lik fatura bedellerinin iadesi,

davalı tarafından .... personelleri adına haksız kesilen 157.792,50 TL fatura bedellerinin iadesini, davalı tarafından tahsil edilen müvekkili yönetime geçen 12 personele ödemediği 416.314,00 TL kıdem tazminatını geri ödenmesini, davalının müvekkili yönetimde yöneticilik yaptığı dönemde usulsüzlüklerden dolayı oluşan 131.113,78 TL'lik zarar bedeli olmak üzere toplam 891.581,89 TL'nin itirazın iptalini (18.08.2022 tarihinde gönderilen ihtarname tarihinden itibaren faizi) ve 891.581,89 TL'lik için takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle alacaklı taraf icra takibini açarken müvekkil .... Yönetim'in ismini yönetici sıfatıyla alacaklı tarafında göstermiş olup, bu durum usule aykırı olduğunu, Müvekkil şirketin, .... Plaza İş Merkezi'nin yöneticisi olmayıp ....

Plaza İş Merkezi Yönetim Kurulu, .... 'tan oluşmakta olduğunu, Alacaklı vekiline vekalet veren taraf "..." olmasına rağmen icra takibi başlatırken alacaklı sıfatında müvekkil şirketin isminin yazılması hukuken kabul edilemeyeceği, Takibin bu yönüyle usule aykırı olduğu,

Alacaklı taraf, icra takibinde kendi resmi adresini göstermemiş, tam aksine müvekkil şirketin adresini takip talebinde ve ödeme emrinde kendi adresiymiş gibi belirtmiş olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, süresinde açılmamış olan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı şirket, davacı yöneticilikten personellerin kıdem tazminatı için herhangi bir bedel tahsil etmemiş olduğunu, davalı kötü niyetli olarak müvekkili şirketten hiçbir alacağı olmadığı halde icra takibi başlatmış olduğunu,

usule aykırı tebligat ile ödeme emrini hukuka aykırı olarak kesinleştirmiş olduğunu ve müvekkilinin banka hesaplarına, araçlarına vb. haciz koymak suretiyle müvekkil şirketi ciddi zarara uğrattığını, müvekkili şirketin yaptığı usulsüz tebligat şikayeti Yerel Mahkeme tarafından haklı görülmüş olduğunu ve davanın kabulü ile Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı icra dosyasında ödeme emri tebligatının usulsüzlüğünün tespitine karar verilmiş olduğunu, kötüniyet tazminatı, itirazın iptali davasına konu edilmiş bir alacağın mevcut olmadığının tespit edilmesi ve alacaklının da kötüniyetli olarak icra takibi başlatmış olmasının anlaşılması halinde borçlu lehine hükmedilebilecek bir tazminat olduğunu, takibinde ve davasında tamamen kötüniyetli olan davacının takip konusu miktarın %20'si oranında kötüniyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ettiklerini, işbu itirazın iptali davasına konu müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde davacı 5.040,718,00 TL talep etmekte iken itirazın iptali davasını toplam 891.581,89 TL üzerinden ikame ettiğini, talepler arasındaki bu fahiş fark, talep ve iddiaların dayanaktan yoksun, davacının tutarsız ve kötüniyetli olduğunun açık kanıtı olduğunu, davacı tarafın itirazın iptali talebiyle ikame etmiş olduğu huzurdaki davanın husumetten ve esastan reddini talep ederek, davacının dava dilekçesindeki tüm iddia ve taleplerine itiraz ettiklerini, haksız davanın reddine karar verilerek, davacının % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Açılan dava İtirazın iptali davası olup Bakırköy ... İcra .... Esas sayılı icra takibinin getirtilerek incelenmesinde, Alacaklısının .... İş Merkezi Yöneticisi sıfatıyla ... , Borçlusunun ... olup har iki tarafın da adres bilgisinin ... Mah. ... Cad. ... Plaza B Blok Asma Kat Esenler/ İstanbul olduğu, 5.040.718,00 TL toplam alacağın takip tarihinden işleyecek %9 faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde davanın itirazın iptali davası olarak açıldığı ve yargılamaya devam edilebilmesi için öncelikle geçerli bir icra takibinin varlığı şarttır. Oysa ki incelenen icra takibinde hem alacaklı taraf hem de borçlu taraf ... olup adres bilgileri de örtüşmektedir. Alacaklı ve Borçlu sıfatları birleşmiş bir icra takibinde davanın niteliği gereği dava şartı olan geçerli bir icra takibinin mevcut olmadığı açıktır. Buna göre davanın itirazın iptali davası olup geçerli bir icra takibi bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle açılmış olan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hakim ... · ☪ e-imzalıdır. ☪